Решение № 2А-663/2019 2А-663/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2А-663/2019

Дело № 2а-663/12-2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2, мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № выданного мировым судьей <данные изъяты> о взыскании с нее в пользу ФИО11 суммы в размере <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на автомобиль <данные изъяты> который, как она неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя, ей не принадлежит с 01.03.2018г. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования действующего законодательства, поскольку она не была извещена о проводимых исполнительных действиях и акт о наложении ареста составлен в ее отсутствие. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованное имущество передано ей на хранение, в то время как она автомобиль на хранение не принимала. Учитывая изложенное, просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал иск по изложенным основаниям.

Представитель УФССП России по Курской области ФИО4 просила в иске отказать, указав, что арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлен на исполнение судебного акта и не нарушает прав должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила суд в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 считал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО12 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

В силу ст. 68 вышеназванного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 4 ст. 80 вышеназванного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 суммы в размере <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты>

К доводам представителя административного истца ФИО3 о том, что спорное имущество должнику не принадлежит, суд относится критически, так как автомобиль согласно базе ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО1, что не отрицал в судебном заседании представитель последней, право собственности иного лица не подтверждено.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без ее участия как должника, что она не была извещена о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта и постановления о наложении ареста, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. При этом какие-либо права должника не нарушены.

Кроме того, первоначально представитель должника ФИО3 отказался от получения копии обжалуемых постановления и акта о наложении ареста, однако они были ему вручены 14.02.2019г.

В силу ст.86 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Ссылка административного истца на неправомерную передачу ему на ответственное хранение арестованного имущества является несостоятельной, поскольку нормы статьи 86 Закона об исполнительном производстве не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение должнику. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что автомобиль ей на хранение не передавался и в акте о наложении ареста она не расписывалась. Действительно, ФИО1 не присутствовала при составлении акта описи и ареста, однако копию данного акта получил ее представитель ФИО3 Кроме того, в акте отсутствует надпись о невозможности принять имущество на хранение по какой-либо причине, не было указано об этом и позднее, при получении должником копий оспариваемых постановления и акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска совершены в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, направлены на исполнение решения судов, защите интересов взыскателя, поскольку длительное неисполнение решений судов приводит к нарушению прав взыскателя в части получения присужденных денежных сумм, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 20.03.2016г.

Председательствующий судья: