Приговор № 1-132/2024 1-2/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-132/2024

Дело № (1-132/2024)

УИД 26RS0№-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 января 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Лукина С.М., представившего удостоверение № и ордер С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, образование среднее общее, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 360 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 4 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденный ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 360 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь за рулем механического транспортного средства - трактора марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО2 №1, стал передвигаться по <адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками ОВ ППСП Отдела МВД России «Новоалександровский».

Затем, прибывшими сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский», у ФИО1, были выявлены признаки опьянения, однако последний, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» лейтенанта полиции ФИО2 №6, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он шел с <адрес> в сторону своего дома, ходил к другу, его не оказалось дома, и он пошел обратно. Он увидел свою технику, движущуюся по <адрес>, в тракторе за рулем был ФИО17, и остановил его. Поинтересовался почему тот косилку сразу не повесил, слово за слово они с ним поругались и ФИО19 бросил его, сел в свою машину и уехал. Он немного покрутился, пошел домой, пришел обратно, сел в трактор, сидел там и курил. ФИО18 должен был ехать на тракторе на заправку для того чтобы утром начать сразу люцерну косить у него и у себя. Через 40 минут, может через 1 час приехали сотрудники полиции, сказали, что по вызову едут к нему домой, поинтересовались почему он здесь сидит, на что он им ответил, что это не запрещено законом. Интересовались, что работает в тракторе, что не работает, он ответил, что все работает, вызвали инспекторов ГАИ, которые приехали где-то через 30 минут. Стали составлять протокол, с которым он был не согласен, и отказался его подписывать. Сотрудник сообщил, что надо расписаться в том месте, где написано, что он отказывается, и он расписался. Второй сотрудник поинтересовался, есть ли у него страховка, на что он ответил, что лишен прав и ему незачем страховка. Затем сотрудник сообщил, что надо расписаться там, где написано, что нет страховки, он расписался. Трактор покупался в кредит 2006 или 2007 году, точно не может сказать. Деньги они с супругой брали в долг у ее брата, частично он еще не погашен. Трактор оформлен на супругу. Ранее он не был знаком с полицейскими, которые подъехали к нему, когда он находился в тракторе. За день до этого жена им тоже звонила, они приезжали видели, что у него движок ремитировался «Белорусский» под деревом рядом с калиткой. Они сначала об этом разговаривали, что движок от трактора, который стоял во дворе. Он сообщил, что занимается ремонтом двигателей. Они поинтересовались о том, что не работает на этом тракторе, на что он ответил, что на нем все работает, предложил завести и проверить, на что они ответили отказом. После того как ФИО20 ушел, он сходил домой, дети с женой ушли, он не находил себе места, вернулся в трактор, просто сидел в нем и курил. Минут через 10, часов в 10, в начале 11, подъехали сотрудники ППС, потом минут через 40 когда он с ФИО21 поругался подъехали инспекторы ГАИ. Его жена не подходила к трактору. Когда он возвращался домой и выпивал, жену также не видел и не общался с ней. В тот день было тепло, он был одет в футболку и брюки.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был приговорен к наказанию в виде 360 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбыванию наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 2 года еще не отбыл. Приблизительно в 2019 году они с его женой ФИО2 №1 купили трактор марки МТЗ-80 р/з <***> регион на их совместно нажитое имущество и оформили данный трактор на его жену ФИО2 №1 На протяжении всех лет данным трактором управлял он, используя его для работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он пил спиртные напитки, а именно водку у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут, точного времени он не помнит, он, пешком отправился к домовладению № по <адрес>, где стоял их трактор марки МТЗ-80 р/з <***> регион. После чего он сел в указанное транспортное средство и курил сигареты. В это время к нему подъехали сотрудники полиции и попросили выйти его из транспортного средства, которым он пояснил, что он просто сидит в своем тракторе и курит сигареты. Далее, приехали также сотрудники ОГИБДД и попросили пройти его в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. При общении с ним один из сотрудников ОГИБДД заметил у него признаки алкогольного опьянения и в связи с этим предложил пройти ему освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом и пояснил, что он действительно пил спиртные напитки. Затем в отношении него были составлены соответствующие протоколы, а трактор марки МТЗ-80 р/з 3531 УВ – 26 регион, в котором он сидел был изъят и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 56-59).

Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании о том, что он является командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России «Новоалександровский». В октябре месяце заступил в наряд, около 20 часов дежурный дал указание проехать в <адрес>, так как было сообщение о семейном скандале. Ехали туда около 30 минут, по пути следования на <адрес> навстречу им двигалось транспортное средство с выключенными фарами. Было вечернее время, уже стемнело, плохая видимость. Приближавшись к ним он свернул на обочину и там остановился. Они вышли, представились, человек представился, назвал только свою фамилию – Худян. От него исходил запах алкоголя, затем они вызвали сотрудников ГАИ для дальнейшего разбирательства. Когда они подошли к транспортному средству - трактору МТЗ-80, за рулем был Худян, в кабине он был один, рядом никого не было. С того момента как они увидели трактор, до момента как они к нему подошли прошло секунд десять. Когда они его остановили трактор был заведен. По <адрес> они ехали на автомобиле УАЗ «Патриот» со скоростью около 15-20 км/ч. У них в автомобиле постоянно велась видеозапись. Ехали с включенным ближним светом, потом, когда что-то увидели, включили дальний, стало понятно, что это транспортное средство. Он сам был за рулем. Трактор заметили на расстоянии около 100 метров, он двигался по дороге навстречу к ним, с дороги на обочину он съехал в 10 метрах от них. Видеозаписи, которые в последующем были переданы дознавателю он видел, во своего регистратора точно. Он точно помнит, что трактор ехал с выключенными фарами. Он давал показания дознавателю, читал их прежде чем подписать, все вопросы, которые задавали, были указаны. С их автомобиля изымали DVD-диск, вместе с ним в машине ехали ФИО2 №4 и ФИО2 №5 - также полицейские. Сотрудники ГАИ позже подъехали - ФИО2 №2 и ФИО2 №6. С ФИО1 никого не было и к нему никто не подходил, в тракторе он был один.

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании о том, что он работает полицейским ОВ ППСП отдела МВД России «Новоалександровский». В октябре 2024 в составе наряда они направлялись по сообщению в <адрес>, с ним были ФИО2 №3 и ФИО2 №4, время было вечернее, ехали примерно 20 минут. Поехали сразу по вызову к Худяну, уже знали, где он живет, поскольку за день до этого приезжали к нему, сообщение супруга сделала, что он скандалит. Ехали на служебном автомобиле УАЗ «Патриот», за рулем был ФИО2 №3. Ехали с небольшой скоростью 30-40 км/ч, там гравийная дорога. По пути следования увидели, что им навстречу по улице едет транспорт, названия улицы не помнит. После того как они на патрульном автомобиле подъехали ближе, трактор свернул на обочину. Они вышли, там находился гражданин Худян, трактор был заведен, после чего они предложили ему заглушить двигатель, сообщили в дежурную часть, после чего подъехал наряд ГАИ. Трактор двигался к ним навстречу, в самом конце улице горел фонарь, там тень двигалась поэтому их это и смутило. Свет фар у него был выключен. Они подъехали, представились, подсудимый сидел в заведенном тракторе, попросили заглушить, он заглушил, после чего они начали процедуры, сообщили в дежурную часть. Когда ехали, они не теряли трактор из зоны видимости, он ехал по середине дороги к ним навстречу, подъехав поближе включили или проблесковые маячки, или дальним моргнули, он начал сворачивать на обочину. Из трактора никто не выходил и не подходил, Худян был один. Потом подъехали двое сотрудников ГАИ. Трактор они увидели на расстоянии 100-150 метров, в конце улицы стоял фонарь, силуэт трактора они видели, после приближения увидели, что это трактор на дороге. Он был по середине дороги, после того как они подъехали, он свернул на обочину. Если бы трактор стоял на обочине они бы проехали мимо, он им абсолютно был не интересен, а он преграждал дорогу, поэтому они и остановились, даже если бы трактор стоял заведенный они бы проехали мимо. Запись на автомобиле УАЗ «Патриот» работала, она автоматически пишет, бывает может включится, может выключится, файлы новые перезагрузит. Сначала они ехали с ближним светом фар, после чего на дальний переключились, он точно не помнит, он не был водителем. Когда подъехали, трактор стоял слева на обочине, он сам лично видел, как тот туда сверн<адрес> он давал показания дознавателю, читал их прежде чем подписать, дознаватель задавал вопросы во время допроса, почему в протоколе допроса не отображены вопросы, которые задавал дознаватель, не знает. Показания свидетеля ФИО2 №3, он не видел. Он уверен, что когда они подъехали трактор работал, потому что им пришлось громко разговаривать, и они просили Худяна заглушить его. Трактором управлял Худян, он был один, по мере движения трактора из него никто не выходил.

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Новоалександровский». В октябре 2024 он с инспектором ФИО2 №2 находились в наряде, позвонили сотрудники МВД, в частности ППС, и сообщили, что в <адрес>, улицу точно не помнит, гражданин управлял трактором в нетрезвом состоянии. После чего они приехали на данный адрес. По словам сотрудников ППС данный гражданин передвигался на транспортном средстве - тракторе МТЗ-80 в состояние опьянения, то есть изо рта исходил запах алкоголя. Он неоднократно спрашивал у сотрудников: «Действительно ли он передвигался на транспорте», они уверено отвечали, что «Да». После чего Худян был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на месте он отказался, проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования так же отказался. После чего на данный адрес был вызван дознаватель МВД. Транспортное средство они увезли на специализированную стоянку. Двигатель трактора был горячий, он лично подходил и трогал двигатель руками, тот был горячим. Все это было в ночное время, около 23 часов, точное время затрудняется сказать. Когда они приехали на место, подсудимый и три сотрудника ППС стояли возле трактора. Лично он не видел, что Худян ехал на тракторе. Когда они приехали, трактор находился на обочине. В момент «оформления» Худяна в ходе всей их беседы велась видеозапись. Он сам эту видеозапись потом не смотрел.

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Новоалександровский». Точною дату не помнит, после двух часов ночи, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДТС ФИО2 №6, он был старшим наряда. На его номер сотового телефона позвонили сотрудники ППС, сообщив, что в <адрес> остановили Худяна, который управлял транспортным средством - трактором МТЗ-80. Прибыли в <адрес>, точно улицу не помнит, после чего данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Когда они приехали, увидели транспортное средство, рядом с ним находился данный водитель Худян. Лично он не видел, что подсудимый управлял транспортным средством, только со слов сотрудников ППС.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что она является супругой подсудимого. В октябре 2024, чисел не помнит, ее муж пил три дня, они поругались, в 10 часов вечера она взяла детей и ушла из дома. Вечером она позвонила в полицию. Когда она уходила ее муж был дома один. Через час ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что они около дома, на что она им ответила, что сейчас подойдет, так как находилась не дома. Когда она подошла сотрудники сказали, чтобы она им паспорт дала и документы от трактора и сообщили, что они его задержали. Пять или шесть лет назад они приобрели транспортное средство - трактор марки «МТЗ-80», оно оформлено на нее. Вместе покупали, деньги в долг брали, потом возвращали. Покупали для хозяйства, чтобы работать – косить. Работал на тракторе ее муж, фактически они и купили трактор для мужа, чтобы он на нем работал. Когда ушла, она хотела пойти к сестре Худяна, но они не дошли, так как ей позвонили сотрудники полиции. Когда она уходила, трактор был во дворе, стоял в огороде. Как он оказался на улице, она не знает. В полицию она позвонила в связи с тем, что ее муж уже три дня как пьет, ругается с ней – из-за этого она и позвонила. Попросила, чтобы его забрали, чтобы он протрезвел. Она позвонила в полицию сразу, как только вышла из дома с детьми, в 10 вечера, через полчаса ей перезвонили. Когда она подъехала трактор находился уже не в огороде, а на <адрес> – неподалеку от их дома. Сотрудники попросили у нее паспорт и документы от трактора, и сообщили, что они забирают ее мужа и трактор, что ее муж находится с трактором на <адрес>, она с ним не виделась. После этого она пошла домой. Позже она обсуждала с мужем эти события, он пояснил ей, что не заводил трактор, он другу позвонил – ФИО22, чтобы вести трактор и работать. Потом они с другом поругались, ФИО24 оставил трактор на <адрес> и ушел. ФИО23 ехал на тракторе заправляться, а Худян пошел за ним пешком, был пьяный. Зачем ее муж пошел на <адрес>, она не знает, наверное, передумал работать. Они с ФИО25 поругались, тот все оставил и ушел. Худян остался вместе с трактором на <адрес>, потом приехали сотрудники полиции и забрали его, это было после 22 часов, минут через 25 после того, как она звонила. На стадии дознания она не сообщала, что трактором управлял друг Худяна, потому что ее не спрашивали.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1 в части управления трактором иным лицом, суд находит их необоснованными, опровергнутыми показаниями иных свидетелей. Суд относится к показаниям, данным свидетелем ФИО2 №1 в ходе судебного следствия в указанной части, критически и расценивает их как данные из желания помочь своему супругу улучшить положение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, который в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в Отделе МВД «Новоалександровский», полицейским ОВ ППСП. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, он заступил в ночной наряд патрулирования <адрес> совместно с сотрудником ОВ ППСП Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО2 №5 и командиром ОВ ППСП ФИО2 №3, который был старшим наряда. ДД.ММ.ГГГГ по поручению оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России «Новоалександровский» они на патрульном автомобиле отправились к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где в указанном домовладении произошел семейный конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1 По пути следования к указанному домовладению, на <адрес> ими было замечено транспортное средство трактор марки МТЗ-80 р/з <***> регион, который двигался по указанной улице с выключенными фарами, после чего остановился возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В это же время они подъехали к указанному домовладению, вышли из патрульного автомобиля и подошли к вышеуказанному транспортному средству и попросили водителя выйти из него. Позже ими было установлено, что водителем трактора марки МТЗ-80 р/з <***> регион был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, к которому они ехали по поручению оперативного дежурного. При общении с ФИО1, у него были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил сильный запах алкоголя. После чего они вызвали сотрудников ОГИБДД для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 39-40).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем отдела МВД «Новоалександровский» был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъят трактор марки МТЗ-80 р/з <***> регион (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем отдела МВД «Новоалександровский» был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дознавателем отдела МВД «Новоалександровский» у свидетеля ФИО2 №3 был изъят DVD+R «VS» диск (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, согласно которому дознавателем отдела МВД «Новоалександровский» обнаружен DVD+R «VS» диск, который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 3 видеофайла, в черно-белом изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО2 №3 пояснил, что одна запись произведена на видеорегистратор патрульного автомобиля, а две записи произведены на носимый видеорегистратор «контроль 3». Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- WhatsApp Video 2024-10-11 at 08.52.52: В кадре изображение улицы. Патрульный автомобиль ППС осуществляет движение по <адрес>, где возле домовладения № совершил остановку трактор марки МТЗ-80 р/з <***> регион.

- 0000000_00000020241010223923_0001: В кадре транспортное средство трактор марки МТЗ-80 р/з 3531 УВ – 26 регион. Участвующий в осмотре ФИО2 №3 пояснил, что в указанном транспортном средстве находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, к данному гражданину наряд полиции ехал по указанию оперативного дежурного Отдела МВД России «Новоалександровский». Также в кадре находятся сотрудники полиции, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 ФИО2 №3 просит у ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство и просит ФИО1 выйти из транспортного средства. ФИО2 №4 также просит у ФИО1 документы на транспортное средство, но ФИО1 не предоставляет, так как утверждает, что не ехал в указанном транспортном средстве, а просто в нем сидел.

Участвующий в осмотре диска свидетель ФИО2 №3 пояснил, что далее они стали выяснять причину семейного конфликта, из-за которого был вызван наряд полиции.

- 0000000_00000020241010225003_0002: В кадре сотрудники полиции Отдела МВД России «Новоалександровский» и ФИО1 ведут беседу, ожидая сотрудников ОГИБДД для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, согласно которому дознавателем отдела МВД «Новоалександровский» обнаружен DVD+R диск «SmartTrack», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 2 видеофайла, в черно-белом изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО2 №6 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле группы ДПС ОГИБДД России «Новоалександровский». Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- ch02_20241010231718: В кадре находится мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре ФИО2 №6 объяснил, что инспектором ДПС является он, а данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Инспектор ДПС ФИО2 №6 выясняет обстоятельства дела.

- ch02_20241010232657: В кадре свидетель ФИО2 №6 называет свои должность и звание, а также указывает на место остановки транспортного средства трактора марки МТЗ-80 р/з <***> регион: <адрес>. После чего свидетель ФИО2 №6 спрашивает у гражданина ФИО1 управлял ли он транспортным средством, на что последний отвечает, что нет. Далее свидетель ФИО2 №6 спрашивает у гражданина ФИО1 выпивал ли он сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, спиртные напитки, на что ФИО1 поясняет, что он выпивает спиртные напитки на протяжении последних трех дней, но утверждает, что за рулем вышеуказанного средства он не ехал, а просто в нем сидел. Далее свидетель ФИО2 №6 зачитывает гражданину ФИО1 его права и разъясняет, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего переходит к его заполнению. ФИО2 ФИО2 №6 предоставляет гражданину ФИО1 данный протокол для ознакомления, ФИО1, ознакомившись, ставит в нем свои подписи. После чего инспектор ДПС ФИО2 №6 предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 отвечает отказом. После чего свидетель ФИО2 №6 предлагает пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отвечает отказом. После чего свидетель ФИО2 №6 переходит к заполнению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее предоставляет заполненный протокол для ознакомления ФИО1, последний ознакомившись, ставит в нем свои подписи (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем отдела МВД «Новоалександровский» произведен осмотр транспортного средства трактора марки МТЗ-80 р/з <***> регион, идентифицированный номер машины (рамы) 131857, 1989 года выпуска (т. 1 л.д. 98-101);

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- DVD+R «VS» диском с видеозаписями камеры носимого видеорегистратора «контроль 3» и видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD+R «SmartTrack» диском с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств об осмотре иных вещественных доказательств сторонами не заявлялось.

Также вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления трактором марки МТЗ-80 р/з <***> регион (т. 1 л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81);

- светокопией свидетельства о регистрации машины серии СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником трактора марки МТЗ-80 р/з <***> регион, идентифицированный номер машины (рамы) 131857, 1989 года выпуска, является ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 94).

Стороной защиты, как доказательства невиновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, представлены:

- показания свидетеля ФИО26., данные в судебном заседании о том, что подсудимого он знает, они хорошо общаются, помогают друг другу, чем могут. 10 октября, точно не помнит число, они договаривались ехать к нему в огород косить сено, он сказал, что нужно заправить трактор. Вечером, уже темно было, он пришел к Худяну, того дома не было, Когда зашел – покричал, никто не вышел. У них доверительные отношения, он не в первый раз брал трактор. У него есть водительское удостоверение и право управлять транспортным средством. Он не спрашивал, в вписан ли он в страховку транспортного средство, принадлежащее Худяну, он не спрашивал, у него нет полиса. До этого он пользовались трактором, у них с ФИО1 доверительные отношения. В <адрес> есть круглосуточная заправочная станция, она находится в центре села. он взял трактор и поехал на заправку. Трактор в огороде стоял, он не успел от двора далеко отъехать. ОН звонил Худяну, но тот не брал трубку, а они до этого договаривались, нужно чтобы рано утром техника уже была готова, потому что сено косить нужно очень рано, пока роса стоит. Он решил подготовить технику, заправить трактор и прицепить косилку к нему, но не успел далеко отъехать от двора, метров на сто выехал за поворот на <адрес>. Гарик шел навстречу, остановил его, они постояли поговорили, немного поругались. Худян сказал: «Оставь трактор», он в сердцах оставил трактор и ушел, Худян остался возле трактора. Было темно, место было не освещенное. Сотрудников полиции он не видел. Он проживает по <адрес>, Худян по <адрес>, расстояние между их домами около 1,5 км, он приехал к нему на своей машине. Когда он поехал на тракторе, он включил фары, они исправны. Худян ему не перезванивал, через 100 метров увидел, что тот идет навстречу. Худян его остановил, спрашивал, зачем он взял трактор. ФИО2 в ответ сказал, что они договаривались, чуть-чуть поругались, он оставил трактор и уехал на своей машине. Сотрудников полиции он не видел. Худян был в алкогольном опьянении. Трактор был в открытом доступе, ключей там нет, кабина была открыта.

Трактор стоял в огороде, там есть выезд, он открыл ворота, выехал и закрыл их, это было не в первый раз. Выехал прямо, повернул налево. Там полевая дорога, грунтовая, небольшой проезд, около 100 метров проехал прямо по полевой дороге, там еще один проезд - конец <адрес>, через нее можно попасть на <адрес>, через <адрес> можно попасть на <адрес>, на ней он и остановился, поскольку Худян шел навстречу в сторону своего дома по <адрес>. Когда он вышел из трактора он сразу понял, что тот выпивший, запах был, речь невнятная, сказал «оставь трактор, я сам» и все, сказал, что сам заправит.

Оценивая показания свидетеля ФИО27. суд находит их необоснованными, опровергнутыми показаниями иных свидетелей. Суд относится к показаниям, данным свидетелем ФИО28. в ходе судебного следствия, критически и расценивает их как данные из желания помочь своему другу- подсудимому улучшить положение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного следствия и в стадии предварительного расследования, суд принимает их лишь в части места совершения преступления. В другой же части данные показания судом отвергаются, как не подтвержденные другими достоверными доказательствами и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Такие показания суд признает избранным подсудимым способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Суд оценивает критически версию ФИО1 об управлении транспортным средством ФИО29, поскольку ФИО1 после остановки трактора как полицейским ОВ ППСП, так и прибывшим инспекторам ДПС не сообщал о том, что трактором управляло иное лицо, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно как водитель транспортного средства, также при допросе в стадии дознания об управлении транспортным средством иным лицом не указывал, данная версия появилась в ходе судебного разбирательства, которая опровергнута показаниями полицейских ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 Данных, подтверждающих заинтересованность этих свидетелей в исходе дела или оговоре ФИО1 судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, существенные противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, в связи с чем, они признаются относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого.

Приведенные доводы защиты о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, о наличии сомнений в движении трактора на видеозаписи по проезжей части является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о недоказанности факта управления трактором ФИО1

К таким доказательствам относятся не только видеозапись, а также показания сотрудников полиции об обстоятельствах остановки транспортного средства, за управлением которым находился Худян с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); показания свидетеля ФИО2 №1, согласно которым Худян находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она обратилась в полицию, протоколы отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования, содержащие сведения об отстранении Худяна имеющего явные признаки опьянения, от управления трактором и сведения о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и не принимает их во внимание о непричастности подсудимого к совершению указанного преступления, поскольку они нелогичны, опровергаются другими представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам деяния и даны с целью избежать ответственности за содеянное,

Несмотря на непризнание вины подсудимым в ходе судебного следствия и вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 – очевидцев факта управления транспортным средством ФИО1, показаний инспекторов ДПС ФИО2 №6 и ФИО2 №2, на предложение которых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Худян ответил отказом, расписавшись в соответствующей строке протокола, показаний свидетеля ФИО2 №1 о состоянии алкогольного опьянения Худяна, и иных материалах дела, изложенных выше по тексту приговора, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами.

Достоверность показаний, допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей последовательны, признаются достаточно информативными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Показания свидетелей согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов подсудимого и свидетелей после возбуждения уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия по приведенным доводам защиты судом не установлено.

Доводы стороны защиты о не совершении инкриминированного подсудимому деяния судом отвергаются, как проверенные и неподтвержденные. Такая позиция является способом защиты от предъявленного обвинения и обоснована желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

К доводам подсудимого и его защитника об оправдании подсудимого в связи тем, что ФИО1 не осуществлялось управление трактором, суд относится критически, поскольку эта версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании хоть какими-то достоверными доказательствами, объективно опровергается фактическими доказательствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре.

Иные приведенные доводы защиты не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не принимаются судом во внимание.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, то что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, либо в виде ограничения свободы не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

С учетом установленных данных, особой опасности совершенного преступления для окружающих содержащего существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, личности подсудимого, при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период отбывания дополнительного наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытый срок по которому составляет 4 месяца 5 дней, то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами:

- DVD+R «VS» диск с видеозаписями камеры носимого видеорегистратора «контроль 3» и видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- DVD+R «SmartTrack» диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно свидетельству о регистрации машины СЕ 832959 собственником транспортного средства (машины) «Трактор колесный», марки МТЗ-80, цвет синий, 189 года выпуска, регистрационный знак 3531 УВ – 26 регион, зав. № машины (рамы) 131857, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост (мосты) № является супруга ФИО1 - ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 №1 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Трактор колесный супругами ФИО1 и ФИО2 №1 приобретен в период брака и является их совместной собственностью.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения транспортным средством - трактором, находящимся в совместной собственности подсудимого и его супруги, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть данный трактор использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому транспортное средство необходимо конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказания по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного вида назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Ставропольскому краю) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD+R «VS» диск с видеозаписями камеры носимого видеорегистратора «контроль 3» и видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- DVD+R «SmartTrack» диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего

- транспортное средство (машину) «Трактор колесный», марки МТЗ-80, цвет синий, 1989 года выпуска, регистрационный знак 3531 УВ – 26 регион, зав. № машины (рамы) 131857, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост (мосты) №, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест транспортного средства (машины) «Трактор колесный», марки МТЗ-80, цвет синий, 1989 года выпуска, регистрационный знак 3531 УВ – 26 регион, зав. № машины (рамы) 131857, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост (мосты) №, принадлежащего ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до полного исполнения настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова