Приговор № 1-31/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/ 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Весьегонск 07 ноября 2017 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Весьегонского районного суда Субботина А.И.

с участием государственного обвинителя Меладзе Т.И.

подсудимого ФИО1

защитника Меньшикова О.А., представившего удостоверение №571 и ордер №06385

при секретаре Ивановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО25, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО25 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в Весьегонском районе Тверской области, при следующих обстоятельствах:

Не раннее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на заброшенном приусадебном участке, расположенном за домом <адрес>, нарвал кусты дикорастущего мака, являющиеся наркотическим средством - маковая солома. ФИО1 перенес кусты мака в дом по адресу своего проживания: <адрес>, где оставил высыхать. Когда мак дошёл до высушенного состояния, то ФИО1 часть мака положил в полимерный пакет и спрятал на веранде дома, а вторую часть мака перемолол и полученное перемолотое вещество ссыпал в стеклянную банку, которую закрыл металлической крышкой и также спрятал на веранде дома по месту проживания, где и хранил до 02.11.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 40 минут, сотрудником полиции в ходе обследования жилого помещения ФИО1 по адресу: <адрес>, на веранде дома были обнаружены и изъяты: пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения и стеклянная банка с измельчённым веществом растительного происхождения, которые незаконно хранил ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения эксперта № 425/ЭС от 05.12.2016г. представленные вещества растительного происхождения (№1, №2), изъятые ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обследования жилого помещения гражданина ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, являются частями наркосодержащего растения - мак снотворный (Papaver somniferum L) и наркотическим средством - маковая солома. Масса /согласно справке о результатах оперативного исследования № 242/ИС от 03.11.2016 г./, вещества №1, высушенного до постоянной массы при температуре 110 С, составляла 23,21 г., масса вещества №2, высушенного до постоянной массы при температуре 110 С, составляла 138,12 грамм. Общая масса наркотического средства маковой соломы (высушенной до постоянной массы), составляла - 161,33 грамм.

Маковая солома включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (Список 1 раздел «Наркотические средства»), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. масса наркотического вещества-маковая солома весом 161,33 грамм, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что данного преступления он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ года в его дом приехали сотрудники полиции, их было трое и привезли с собой своих понятых, что то ему показали, что он не помнит и стали искать в его доме наркотики, он и понятые сидели в большой комнате в доме, после ФИО28 принес в комнату пакет с каким ми то растениями похожими на укроп и банку стеклянную под пластмассовой крышкой емкостью 0,5 литра, в которой находилось какое то вещество, он открыл банку и вынул оттуда клочок бумаги на котором было написано нюхательный табак 1993 год и спрятал в карман, после он подписал что то и его повезли в полицию. Черрез некоторое время его вызвали в полицию в г. Весьегонск, где на него стали давить и угрожать, и он сделал то, что хотели сотрудники полиции, чтобы смягчить свою участь, так как сотрудники полиции ему говорили, что если он не сделает, так как они говорят, то он от них не выйдет, он испугался и под их диктовку написал явку с повинной, его показания, в которых он признает вину, не соответствуют действительности, написаны не с его слов, он такого не говорил, он от них отказывается, и поясняет, что все маковая солома не его, возможно, её подкинули сами сотрудники полиции или кто то по их указке. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции. Адвокат не присутствовал при его допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем, он не мог воспользоваться юридической помощью, подписал все то, что ему дали. В ходе проверки показаний на месте сначала сотрудники полиции указали ему, где находилась маковая солома, а потом заставили его рукой показать на это место самому, адвокат он думает тогда был, но он, не слова не говорил. Все дело сфабриковано, он не чего не совершал. Сотрудник полиции скрыл находящуюся в банке бумажку с надписью нюхательный табак 1993 года, так как, это говорит о том, что банка не его, а прежнего хозяина, который все подписывал.

При полном не признании вины подсудимым его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного в присутствии адвоката Федорова М.Н. от 28.11.2016 года, следует, что он проживает в <адрес> совместно с гражданской женой ФИО29 На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит и не состоял, наркотические средства не употребляет. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в с<адрес> расположенном примерно в 4 километрах <адрес> Примерно в 2010 году он во время распития спиртного в <адрес> познакомился с ФИО30, проживающим в г. Весьегонск. ФИО30 спрашивал у него, выращивает ли он мак, где достать мак и если есть продать ему. Он говорил ФИО30, что мак никогда не выращивал, так как знал, что мак является наркотическим средством и его хранение, продажа запрещены законом. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он, на заброшенном огороде за домом, где проживал, обнаружил несколько кустов дикорастущего мака и решил его собрать. Он, собрав данные кусты мака, перенёс их на чердак дома и там повесил сушить. Когда мак полностью высох, то примерно половину из высушенного мака он положил в полиэтиленовый пакет и убрал на веранде, на полу под одеждой. Другую часть высушенного мака он при помощи ручной мясорубки перемолол, и полученное перемолотое вещество ссыпал в стеклянную банку, которую закрыл металлической крышкой. Данную банку он тоже убрал на веранде под кучу мусора, лежащего на полу. Мясорубку, так как она сломалась, через некоторое время он куда-то выбросил. Когда он собирал, переносил на чердак, сушил и перемалывал мак, его никто не видел. Он об этом никому не говорил, в том числе и ФИО33 упакованный в пакет и в банку мак никому не показывал. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 45 минут к нему домой пришёл сотрудник полиции, который представившись, и показав служебное удостоверение, сказал, что в данном доме будет произведено обследование помещений дома, и при этом показал постановление о производстве обследования дома. Вместе с сотрудником полиции пришли две женщины, приглашённые в качестве понятых. Он прочитал данное постановление и в нём расписался. Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать, находящиеся при нём и в помещениях дома, запрещённые к хранению предметы, оружие, боеприпасы и наркотические средства. Он сказал, что никаких наркотических средств, оружия, боеприпасов при нём и в помещениях дома нет. После этого сотрудник полиции ему и понятым разъяснил права и обязанности при проведении обследования помещений дома. В присутствии его и понятых сотрудник полиции осмотрел помещение комнаты, коридора, чердака, а затем в помещении веранды, сначала под одеждой на полу нашёл пакет с высушенным маком, а потом под кучей мусора нашёл стеклянную банку с измельчённым, перемолотым маком. Сотрудник полиции в присутствии его и понятых пакет с маком и стеклянную банку с перемолотым маком упаковал в пакет, опечатал пакет и написал пояснительную надпись, на которой расписались понятые. Когда сотрудник полиции предлагал ему добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, оружие, боеприпасы и наркотические средства, то он забыл про высушенный и спрятанный на веранде дома в ДД.ММ.ГГГГ мак. Сотруднику полиции, когда тот показывал ему пакет с высушенным маком и стеклянную банку с перемолотым маком сказал, что это не его, так как испугался уголовной ответственности. Позднее в ходе дачи показаний он сознался, что данный высушенный, и найденный на веранде дома мак принадлежит ему, и он хранил данный мак, как в высушенном виде, так и в перемолотом виде для личного потребления, в медицинских целях. Мак он никогда никому не продавал и не собирался продавать. По факту незаконного хранения мака, как наркотического средства он собственноручно написал явку с повинной. Он осознавал и понимал, что храня мак, совершает преступление. В содеянном полностью раскаивается и вину признаёт полностью (т.1, л. д. 51-53)

Свидетель ФИО30 пояснил, что он проживает в <адрес>. Он уже длительное время употребляет наркотические вещества, в основном изготовленные из растения мака. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО35 был в <адрес> во время распития спиртных напитков познакомился с ФИО1 ФИО25. ФИО1 говорил ему, что на участке у дома, где проживал участковый уполномоченный милиции, обнаружил дикорастущий мак и потребовал, от его, чтобы тот уничтожил мак и ФИО1 после этого мак уничтожил. Он, услышав о маке, спросил у ФИО1 не произрастает ли ещё у дома мак и не знает ли где его взять. ФИО1 сказал, что когда у него появится мак, то он ему сообщит. После этого он несколько раз заходил к ФИО1 спрашивал про мак, но ФИО1 говорил, что мака нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что ФИО1 переехал жить в <адрес> Он несколько раз приходил к ФИО1 в <адрес> и спрашивал про мак, но ФИО1 говорил, что мака нет. В ДД.ММ.ГГГГ года он в поисках мака вновь пришёл к ФИО1, который сказал, чтобы он больше не приходил, если найдет мак, то привезёт в г. Весьегонск. При этом они обменялись телефонами для связи. Больше он ФИО1 не видел, но в поисках мака несколько раз звонил тому на сотовый телефон. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в г. Весьегонск он встретил ФИО28. В ходе разговора с ФИО28. он ему сообщил, что у ФИО1 возможно дома хранится мак.

Свидетель ФИО39 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве представителя общественности при проведении обследования помещений жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.,кто там проживал, она тогда не знала, войдя в дом, то в одной из комнат она увидела незнакомого ей мужчину, как потом енй стало известно это был ФИО1 ФИО25. Сотрудником полиции было предъявлено судебное постановление о производстве обследования данного дома, с которым она, ФИО41. и ФИО1 были ознакомлены. ФИО1 заявил, что ничего запрещённого у него при себе и в помещениях данного дома нет. После этого, в присутствии ФИО1, её и ФИО41 сотрудником полиции было произведено обследование помещений жилого дома. В ходе обследования помещений, на веранде среди мусора был обнаружен пакет из полимерного материала, в котором находилось высушенное вещество коричневого цвета растительного происхождения, а именно растения, состоящие из стеблей и плодов- коробочек, по внешним признакам напоминающие растение мак. Данный пакет в присутствии её и ФИО41 у гражданина ФИО1 был изъят и упакован.

В ходе дальнейшего обследования веранды сотрудником полиции была обнаружена стеклянная банка, емкостью примерно 250 грамм, которая закрыта закручивающейся металлической крышкой. Она видела, что в данной банке находится какое-то измельчённое вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета. Когда обнаружили растения на веранде присутствовали при этом все: она. ФИО41 и сам ФИО1. Сотрудником полиции по факту обследования помещений дома и обнаружения вещества растительного происхождения был составлен документ, в котором она, ФИО41 и ФИО1, прочитав, расписались.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании дала аналогичные показания с показаниями ФИО39

Свидетель ФИО33 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес>. совместно с сожителем ФИО1 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ года проживали в <адрес>, но дом развалился. Дом № 12 использовался как дачный дом пожилым жителем г. Москвы и когда тот умер, то приехавший сын разрешил переехать в д. № 12. Огород сажали и пользовались за домом № 11, а огород за домом № 12 был заброшен. Она видела, что за время проживания в доме № 12 к ФИО1 несколько раз приходил незнакомый ей парень. На вопрос её, зачем приходил парень ФИО1 говорил, что парня зовут ФИО30, и что ФИО30 искал мак и спрашивал, нет ли у него мака и не сможет ли он найти мак и продать ему. Ещё ФИО1 говорил ей, что ФИО30 несколько раз звонил ему на сотовый телефон и спрашивал про мак, но он отвечал ФИО30, что мака нет, и если достанет, то позвонит. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним пришёл сотрудник полиции и сказал, что на основании постановления суда в помещениях дома будет произведено обследование. Также с сотрудником полиции пришли две незнакомые ей женщины, которые были приглашены в качестве понятых. Сотрудник полиции ФИО1 показал постановление суда, в котором ФИО1 расписался. ФИО1 сказал, что ничего запрещённого у него нет. В ходе осмотра веранды были найдены пакет с какими-то высушенными растениями и стеклянная банка с каким-то порошком, которые были изъяты сотрудником полиции. Что находилось в пакете и в банке она не знает, и их никогда не видела.При следственных действиях она лично не присутствовала.

Свидетель ФИО28 показал, что он работает старшим о\у ГКОН ЛОП на ст.ФИО2 МВД России на ст.Бологое, ДД.ММ.ГГГГ от конфиденциального источника была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы наркозависимым лицам как на территории <адрес>, так и на территории железнодорожной станции <адрес>. Так же из оперативной информации следовало, что ФИО1 в настоящее время может незаконно хранить в доме по месту проживания наркотическое средство - маковую солому. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 45 мин. на основании постановления Бежецкого городского суда Тверской области, о разрешении производства обследования жилища, с целью недопущения ФИО1 осуществления незаконного хранения, и сбыта наркотического средства - маковой соломы, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> в присутствии двух представителей общественности он произвёл обследование помещений дома. Перед осмотром ФИО1, заявил, что ничего запрещённого у него при себе и в помещениях данного дома нет. После этого в присутствии ФИО1 и представителей общественности было произведено обследование помещений жилого дома. В ходе обследования на веранде дома, среди бытового мусора им был обнаружен пакет из полимерного материала, в котором находилось высушенное вещество коричневого цвета растительного происхождения, то есть растения, состоящие из стеблей и плодов-коробочек, по внешним признакам напоминающие растение мак. Данный пакет с высушенным веществом растительного происхождения, был изъят. Затем он продолжил обследовать помещение веранды и в ходе дальнейшего обследования, в куче различных вещей, на полу нашёл стеклянную банку, емкостью примерно 250 грамм, закрытую закручивающейся крышкой. В данной банке находилось какое-то измельчённое вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета. В присутствии представителей общественности данная банка с измельчённым веществом растительного происхождения, серо-коричневого цвета им у ФИО1 была изъята, упакована в прозрачный пакет из полимерного материала. Потом они проследовали в г. Весьегонск с ФИО1, хотели его обследовать на употребление наркотиков, но тестов в г. Весьегонске не было и они поехали в г. Бежецк где в больнице провели его тест, который не установил употребление ФИО1 наркотических средств. После они провели исследование изъятого вещества и эксперт установил, что это наркотическое средство мак. В последующем ФИО1 был вызвал в ФИО3, где написал явку с повинной и во всем признался. Он после этого передал материал на возбуждение уголовного дела. В последующем, он с дознавателем и адвокатом выезжал по месту жительства ФИО1, для проверки показаний на месте. В тот момент он находился на улице, но видел, как ФИО1 на веранде указывал дознавателю на место, где хранил наркотические вещества.

Свидетель ФИО55 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в отделении полиции ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО28 проводил следственные действия с ФИО1, который как ему было известно совершил незаконное хранение мака, были еще сотрудник транспортной полиции по имени ФИО57 и ФИО58. ФИО28 брал объяснение с ФИО1. ФИО1, написал явку с повинной по данному факту. В ходе разговора, взятия объяснения и написания явки с повинной какого - либо применения физического и морального воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО60 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда точно не помнит, она приобрела в <адрес>. Примерно с 2010 года в данном доме стал проживать ее свёкр ФИО60 проживал он там около двух лет, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он уехал жить в г. Москва. Примерно три года назад, ФИО60 скончался. Ее бывший муж ФИО60., примерно в ДД.ММ.ГГГГ году поехал в <адрес> для того чтобы закрыть дом. По приезду он рассказал, что в <адрес> к нему подошла женщина из дома напротив и попросила пожить в этом доме, он разрешил. Более из ее семьи в <адрес> с этого времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года никого не было. ФИО60., который там проживал, до ДД.ММ.ГГГГ года выращивать, потреблять и хранить наркотические средства не мог в виду того, что он был человек культурный, образованный и законопослушный, занимался реставрацией монастырей, был верующим человеком. Ни кто из ее семьи в <адрес> наркотические средства не хранил. За данный дом он до сих пор оплачивает земельный налог. (т.1 л.д.239-240)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО60 следует, что у его бывшей жены ФИО60 в собственности имеется дом по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году точное время и дату пояснить не может, с ним связалась женщина по имени ФИО33 попросила продать ей вышеуказанный дом за 7000 рублей, на что он ответил отказом и сказал ФИО33, что она может жить в данном доме определенное время. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме проживал его отец, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году он скончался. О том, что ФИО33 проживает в доме, он знал со слов соседей, она проживала с мужчиной. Последний раз он был в том доме в ДД.ММ.ГГГГ году. В это время в доме никто не проживал. Его отец, он, так же его жена, на данной территории каких либо наркосодержащих растений не выращивали, в данном доме каких-либо наркотических веществ, маковой соломы, у них никогда не было. За проживание со ФИО33 плату они не брали. Во время закрытия дома, при осмотре территории и жилых помещений, он ничего запрещенного не видел. Его отец ФИО60 каких-либо наркосодержащих растений не выращивал, Дома не хранил. Последний раз он был в доме в ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащим его бывшей жене по адресу: <адрес>. Перед тем как закрыть дом и уехать, чтобы не оставить никаких ценных и нужных вещей, он внимательно осмотрел все помещения дома, в том числе и веранду, где находились старая одежда, предметы из дерева, инструменты, так как его отец ФИО60 увлекался резьбой по дереву. Он хорошо помнит, что каких-либо пакетов с веществами растительного происхождения, либо с растениями, а также стеклянных банок с какими - либо веществами растительного происхождения ни на веранде дома, ни в других помещениях дома, а также на территории возле дома, не было. Он с полной уверенностью может сказать, что его отец ФИО60., каких-либо наркосодержащих растений не выращивал и дома не хранил, его отец вообще всегда отрицательно относился к наркотикам и всему что с ними связано. (т.1 л.д. 265-268,273-274).

Свидетель ФИО75 суда пояснил, что он работает в должности ст. дознавателя ЛОП на ст.ФИО2 МВД России на ст.Бологое.ДД.ММ.ГГГГ года он возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, основанием для возбуждения послужил материал собранный ФИО28 по факту обнаружения наркотического вещества – маковой соломки и явка с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии адвоката Федорова М.Н. допросил ФИО1 в качестве подозреваемого, ФИО1 вину свою признал и дал признательные показания, после допроса ФИО1 и адвокат подписали протокол допроса, прочитали его, замечаний у них не было. В последующем, 04.11.2017 года была проведена проверка показаний, данных Тюкимым 28.11.2016 года на месте, проверка показаний произведена была с участием адвоката Федорова в присутствии понятых. Находился ли ФИО28 при проверке показаний ФИО1 на месте, он не подтверждает и не опровергает, думая, что его не было, в связи с истечением большого промежутка времени и наличием в производстве многих уголовных дел.

Свидетель ФИО78. суду показала, что когда точно не помнит, по её словам первый раз был в ДД.ММ.ГГГГ году, возможно осенью, ей позвонила мать и сказала что у её дома ищут наркотики, она пришла к ней в дом и увидела сотрудников полиции, которые ей не представились и двух женщин, которые стояли в большой комнате и смотрели телевизор, при ней сотрудник полиции ФИО28 производил обыск в доме, потом она ушла. В последующем через некоторое время, когда точно не помнит, сотрудники полиции снова приехали, по её словам это было возможно ДД.ММ.ГГГГ года, когда она стала заходить в дом матери, то увидела, как на веранде её дома ФИО28 на телефон фотографирует ФИО1 и указав место на веранде заставляет ФИО1 указать то же самое место. Потом в дом пришла ФИО81, ей дали расписаться в какой то, бумаге и она ушла, так как спешила. Не при каких следственных действиях ФИО81 не присутствовала. В доме был еще адвокат, который сам себя так назвал.

Свидетель ФИО81 суду показала, что она проживает в д. <адрес>, когда точно не помнит, ей позвонила ФИО33 и пригласила к себе домой в качестве понятой. Она пришла в дом к ФИО33 там находились сотрудники полиции ей дали в чем т о расписаться в какой то бумаге, где не чего не было написано, потом она вышла на крыльцо дома, где следователь на веранде дома попросил ФИО1 показать место, где нашли мак, ФИО1 рукой указал на место, она это видела через не полностью открытую дверь веранды, в это время в дом пришла ФИО78 и по её словам, возможно, тоже видела. После они зашли в дом, где она расписалась снова и ФИО78 расписалась, в чем не знает.

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и признанные судом допустимыми:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.11.2016, ст.

о/у ГКОН ЛОП на ст. ФИО2 МВД России на ст. Бологое ФИО28 согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.(т.1, л.д. 6)

Постановление о разрешении производства обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ, выданное судьёй Бежецкого городского суда Тверской области ФИО90. в котором разрешено производство обследования жилища ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.(т.1, л.д. 8)

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого при проведении обследования помещений дома ФИО1 ФИО25, по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: пакет из полимерного материала в котором находилось высушенное вещество, коричневого цвета растительного происхождения, то есть растения, состоящие из стеблей и плодов-коробочек, по внешним признакам напоминающие растение мак, а также стеклянная банка с закручивающейся металлической крышкой, в которой находилось измельчённое вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета.(т.1, л.д. 9)

Справка об исследовании № 242/ИС от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что согласно результатов оперативного исследования ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО № 242/ИС от ДД.ММ.ГГГГ г., представленное на исследование вещество растительного происхождения из стеклянной банки (объект № 1), представляет собой смесь из маковой соломы и вещества иного растительного происхождения и является смесью, содержащей наркотическое средство - маковая солома. Масса смеси, содержащей наркотическое средство маковую соломку (высушенной до постоянной массы), составляет - 23,21 г.р. Вещество растительного происхождения из полимерного пакета с маркировкой - «Супермаркет» (объект № 2), представляет собой смесь из маковой соломы и вещества иного растительного происхождения и является смесью, содержащей наркотическое средство - маковая солома. Масса смеси, содержащей наркотическое средство маковую солому (высушенной до постоянной массы), составляет — 138,12 г.р. Общая масса наркотического средства маковой соломы (высушенной до постоянной массы), составляет — 161,33 г.р.(т.1 л.д.13)

Протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему с участием ФИО1 от 04.12.2016, в ходе которого ФИО1 в присутствии адвоката и понятых на веранде дома <адрес>. показал место на полу в правом нижнем углу от входной двери и пояснил, что именно на данном месте он в ДД.ММ.ГГГГ году спрятал пакет с маком и стеклянную банку с маком, которые являются наркотическим средством и незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ г. ( т.1л.д.55-58)

Заключение эксперта № 425/ЭС от 05.12.2016г., в котором указано, что представленные вещества растительного происхождения (№1, №2), массой 24,26 и 138,80 г., соответственно, изъятые (согласно тексту постановления о назначении экспертизы) 02.11.2016 года в ходе обследования жилого помещения гражданина ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, являются частями наркосодержащего растения - мак снотворный (Papaver somniferum L) и наркотическим средством - маковая солома. Масса вещества №1, высушенного до постоянной массы при температуре 110 С, составляет 22,81 г., масса вещества №2, высушенного до постоянной массы при температуре 110 С, составляет 137,72 г. (т.1, л.д. 71-75)

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 06.12.2016,

в ходе, которого осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина пакета перевязана нитями, свободные концы которых оклеены бумажной биркой с оттиском печати «№1 Экспертно криминалистический центр Управления на транспорте МВД России по Северо- Западному ФО с пояснительной надписью: « к заключению эксперта № 425/ЭС от 05.12. 2016 г. ст. эксперт ЭКЦ подпись ФИО4.»(т.1 л.д.99-101)

Постановлением о признании вещественными доказательствами: наркотическое средство маковая солома (высушенная до постоянной массы), общей массой 159,33 г.р., упакованное в пакет из прозрачного, бесцветного, полимерного материала, горловина пакета перевязана нитями, свободные концы которых оклеены бумажной биркой с оттиском печати «№1 Экспертно-криминалистический центр Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному ФО с пояснительной надписью: « к заключению эксперта № 425/ЭС от 05.12. 2016 г. ст. эксперт ЭКЦ подпись ФИО4.» хранится в камере хранения вещественных доказательств JIO МВД России на ст. Бологое.(т.1 л.д.102-103)

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от в части поддержания обвинения по факту приобретения наркотического средства в виду истечения срока привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, а так же в части периода незаконного хранения наркотического средства, по тем же основаниям, и просил привлечь ФИО1 лишь за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта за период в пределах срока привлечения к уголовной ответственности на дату вынесения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:… два года после совершения преступления небольшой тяжести… в связи с истечением срока давности…

Суд, считает отказ государственного обвинителя в данной части обвинения обоснованным и законным, и исключает из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и период незаконного хранения наркотического средств, без цели сбыта, в значительном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что как установлено дознанием, ФИО1 приобрел наркотическое средство путем сбора дикорастущего мака в ДД.ММ.ГГГГ, что он сам же подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого, преступление по ч.1 ст.228 УК РФ является преступление небольшой тяжести и лицо может быть подвергнуто уголовной ответственности за деяние в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности установленным уголовным законом.

Срок привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретения наркотического вещества мак по данному уголовному делу истек в ДД.ММ.ГГГГ, за длящееся преступление, так же начало истечения периода привлечение к уголовной ответственности на момент вынесения приговора в пределах срок привлечения, к уголовной ответственности исходя с учетом даты выявления данного преступления, в связи с чем, за незаконное хранение наркотического вещества без цели сбыта в значительном размере подсудимый ФИО1 привлечен, может быть, к уголовной ответственности за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование вины осужденного ФИО1 орган дознание сослался на явки с повинной ФИО1 Как следует из материалов дела, ФИО1 написал явку с повинной без участия защитника, в настоящее время отказался от неё, поэтому указанное доказательство является недопустимым и не может быть использовано в процессе.

Суд исключает из доказательств обвинения явку с повинной ФИО1 от 16.11.2016 г.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Права ФИО1 в ходе предварительного расследования нарушены не были, а так же и при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-53), из которого следует, что допрос производился в присутствии адвоката Федорова М.Н., в протоколах имеются подписи подозреваемого ФИО1, адвоката Федорова М.Н. Замечаний к протоколу допроса, в том числе, на нарушения права на защиту ввиду отсутствия адвоката, не оказания юридической помощи и т.п., данный протокол не содержат, а имеется запись об отсутствии замечаний ФИО1 к нему, личном прочтении указанного протокола, также у адвоката Федорова М.Н. не было замечаний и дополнений к протоколу. Все записи в вышеназванном протоколе удостоверены подписями ФИО1 и адвоката Федорова М.Н. Свидетель ФИО75. также подтверждает непосредственное участие адвоката при допросе ФИО1 Каких-либо доказательств, в подтверждение приведенных подсудимым доводов о нарушении его права на защиту, подсудимым ФИО1 и его защитой не представлено. Так же перед допросом, ФИО1 был предупрежден о том, что с случае отказа от данных показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств при дальнейшем отказе от данных показаний.

Проверка показаний на месте так же проведена без нарушений уголовно-процессуального законодательства в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием адвоката Федорова М.Н., двух понятых, что так же подтверждено свидетелем ФИО75

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО78, считает данные ею показания не правдивыми, с целью оказания содействия ФИО1, который сожительствует с её матерью, уйти от уголовной ответственности, её показания не согласуются с показаниями второго понятого ФИО81, которая подтвердила свое участие и участие ФИО78 при проверке показаний ФИО1 на месте.

В то же самое время, противоречия в их показаниях и показаниях ФИО75 о нахождении ФИО28 в ходе проверки показаний на месте не влияет на существо предъявленного обвинения, так как сам ФИО28 не отрицал факта нахождения его в ходе проверки показаний на месте в <адрес>.

Доводы подсудимого ФИО1 в том, что при изъятии банки с измельчённым веществом в ней находилась бумажка с надписью «Нюхательный табак 1993 год», что подтверждает принадлежность банки прежнему хозяину, который умер и до 1993 года не было уголовной ответственности за незаконное хранение мака, суд считает не основательными, так как заключением эксперта установлено, что в банке находится наркотическое вещество мак, и приобретено оно ФИО1 в конце августа 2013 года путем сбора, сам факт даже существования данной записки не влияет на существо предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Меньшикова О.А. о том, что ФИО1 к совершению данного преступления не причастен, отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного преступления, являются не состоятельными, имеющими цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных судом допустимыми, в том числе, показаниями ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, указывает время совершения преступления, его способ, подробно рассказывает каким образом, высушивал заготовленный мак, как упаковывал и где хранил. Далее, после допроса подозреваемого через неделю показания подозреваемого ФИО1 проверены на месте, где он указал, в каком месте хранил заготовленную маковую соломку, подтвердив свои показания данные им 28.11.2016 г.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что ему были подкинуты данные наркотические вещества через, разбитое окно в раме веранды, суд считает не основательной, так как, установлено в ходе судебного разбирательства пакет и банка с маком были обнаружены по грудой хлама, а не на поверхности куч.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО75 ФИО41, ФИО28, ФИО39, ФИО81, ФИО30 в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не установлено.

Оценивая все приведенные доказательства, за исключением явки с повинной ФИО1, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установлена полностью, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд, оценивая представленное коллективное заявление жителей <адрес> о том, что ФИО1 не занимался, выращиваем мака в деревне, не принимает данное заявление, как доказательство не виновности ФИО1 в вышеописанном преступлении, так как он обвиняется в хранении наркосодержащее средств.

Суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 и признании его права на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, как заявляет адвокат Меньшиков О.А., по вышеуказанным основаниям.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и его наказание.

Подсудимый ФИО1 написал явку с повинной, что судом признается обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих обстоятельств, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание глаз и позвоночника, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, и считает нецелесообразным назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии со ст.131 ч.1 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных, при этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств бюджета лишь в том случае, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Адвокат Федоров М.Н. был привлечен для защиты интересов ФИО1 после разъяснения ему права на помощь защитника протоколом от 28.11.2016 года, на основании его заявления за счет средств федерального бюджета. Отказа от защитника от ФИО1 не поступало.

Адвокат Меньшиков О.А. был привлечен для защиты интересов ФИО1 по назначению для участия в деле в ходе судебного разбирательства, постановлением и.о. судьи Весьегонского районного суда от 11 января 2017 года.

В соответствии с постановлениями Весьегонского районного суда Тверской области адвокату Весьегонского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Меньшикову О.А. за участие в судебном заседании 23.01.2017 г., в качестве защитника обвиняемого, выплачено за счет средств федерального бюджета 1100 рублей, адвокату Бежецкого филиала №2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Федорову М.Н. за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого, выплачено за счет средств федерального бюджета 3080 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 110,144-145).

Указанные суммы являются процессуальными издержками.

В связи с чем, суд считает, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, взыскать с подсудимого процессуальные издержки полностью в размере 4180 рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство маковая солома (высушенная до постоянной массы), общей массой 159,33 г.р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 21 часа до 06 часов, не выезжать за пределы территории Весьегонского района Тверской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу оставить прежнюю в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 процессуальные издержки в размере 4 180 рубле в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство маковая солома (высушенная до постоянной массы), общей массой 159,33 г.р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Бологое, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Субботин