Апелляционное постановление № 22-874/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 4/3-8/2021

Судья Матвеев С.П. № 22-874/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника –

адвоката Кольцов А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кольцова А.И. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденного 25 июля 2017 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.28.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 5 лет лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Кольцова А.И., поддержавших содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что поводом для обращения с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, помимо имеющейся инвалидности I группы, послужили полученные внутренние повреждения при перевозке, приведших к ухудшению здоровья. Обращает внимание, что при рассмотрении его ходатайства суд не учел факт назначения следователем психиатрической судебно-медицинской экспертизы в отношении него, преждевременно приняв решение. Указывает, что в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК отсутствует лицензия на госпитализацию и лечение парализованных больных инвалидов, в связи с чем он должен быть переведен в другое исправительное учреждение с соответствующими условиями. Утверждает, что нахождение в РБ-2 представляет угрозу его жизни и здоровью. Считает ошибочным вывод суда о невозможности его лечения на свободе. Мнение врача-терапевта о том, что он не нуждается в лечении заболевания, по которому представляется к освобождению, лишь подтверждает факт невозможности его лечения в условиях РБ-2. В то же время такая помощь может быть оказана в г.Санкт-Петербурге. Обращает внимание, что качество видеоконференц-связи было плохим, результаты судебного разбирательства узнал лишь из копии постановления. Просит постановление отменить, вынести частное постановление в отношении участников судебного заседания – судьи и прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцов А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что ФИО1 в связи с заболеванием, являясь инвалидом I группы, не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя в быту без посторонней помощи, не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Указывает, что Акопян выехал в Республику Армения для проведения оперативного лечения, не смог своевременно вернутся в связи с пандемией и закрытием границ, по приезду был задержан сотрудниками правоохранительных органов и помещен в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по РК. Просит учесть, что имеющаяся у Акопяна открытая травма головы требует срочного хирургического лечения и реабилитационного курса, а отсутствие лицензии, медицинских препаратов и оборудования не позволяют провести необходимое лечение осужденного в РБ-2. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дружинина Е.С., участвовавшая при рассмотрении ходатайства осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Основанием освобождения по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов.

Как следует из заключения специальной медицинской комиссии от 9 апреля 2021 года № 7, у осужденного ФИО1 диагностированы (...), которые в соответствии с № Перечня заболеваний, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года, являются заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

Вместе с тем, наличие заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

При рассмотрении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью, помимо факта наличия болезни, включенной в Перечень заболеваний и состояния здоровья осужденного, учитываются основания и время приобретения заболевания, сведения о её опасности для окружающих, возможность лечения в условиях стационара в местах лишения свободы, а кроме того, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним (Определение Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 2582-0; от 23 декабря 2014 года № 2824-0; от 17 июля 2014 года № 1814-0).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в 1999 году получена (...) спинно-мозговая травма, признан инвалидом I группы бессрочно, передвигается в инвалидном кресле.

В 2016 году совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, был осужден. Учитывая состояние здоровья ФИО1, суд счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, однако ФИО1, нарушив порядок отбывания наказания, выехал в Республику Армения, где находился длительное время, был объявлен в розыск, в связи с чем, условное осуждение ему было отменено. Согласно предоставленным ФИО1 документам, в настоящее время вновь обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период испытательного срока.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не смог своевременно вернуться в Россию из-за пандемии, являются несостоятельными. ФИО1 пересек границу Российской Федерации 2 сентября 2019 года, тогда как международное авиасообщение в связи с распространением коронавирусной инфекции было прекращено 27 марта 2020 года. Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает и заявление стороны защиты о том, что ФИО1 выехал в Армению с разрешения следователя, находился там, в силу необходимости, регулярно информируя сотрудников правоохранительных органов о месте своего проживания. В постановлении суда от 3 июня 2020 года имеется ссылка на результаты проведенных мероприятий по розыску ФИО1, согласно которым, опрошенные родственники ФИО1, в том числе мать, информацией о его месте нахождения не обладали, а по вновь возбужденному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, назначенной по делу, находящемуся в производстве следствия, на которую ссылается осужденный в своей жалобе, значения для разрешения ходатайства ФИО1 не имеют. Вместе с тем, заключение данной экспертизы было изучено судом апелляционной инстанции, каких-либо расстройств или иных болезненных состояний психики у ФИО1 не выявлено, отмечены защитно-установочные тенденции, направленные на демонстрацию болезненной симптоматики.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел показания представителя филиала медицинской части «Б» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО2, согласно которым неврологических изменений у ФИО1 не имеется, в активном лечении не нуждается, требуется постоянный поддерживающий уход, осматривался специалистами, проводились обследования, периодически получает обезболивающие препараты и витаминотерапию, что соответствует лечению, которое ФИО1 может получать, находясь не в местах лишения свободы.

Доводы о послеоперационных осложнениях на голове, нагнивающей ране, необходимости хирургического лечения, материалами дела не подтверждаются. В имеющемся заключении врачебной комиссии указано на наличие кожного дефекта с раневой поверхностью в лобно-теменной области без признаков воспаления. Через месяц после проведения комиссии, при осмотре комиссией экспертов психиатров отмечено наличие ссадин на волосистой части головы.

Довод осужденного об отсутствии в РБ-2 лицензии на госпитализацию и лечение парализованных больных инвалидов не является основанием для освобождения от отбывания наказания. Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, при невозможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении, осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций. Вопрос о переводе осужденного в иное исправительное учреждение не входит в компетенцию суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время ФИО1 получает необходимое лечение, как основного, так и сопутствующих заболеваний, ему оказывается сторонняя бытовая помощь и соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания по болезни.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Довод осужденного о плохом качестве видеоконференц-связи в зале судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому, осужденным не предъявлялось претензий по поводу качества связи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун