Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-544/2019

Дело № 2-544/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя ОМВД России по Холмскому ГО ФИО1, старшего помощника Холмского городского прокурора Шаронова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к следственному отделу ОМВД России по Холмскому ГО, следственному управлению УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому ГО, УМВД России по Сахалинской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СО ОМВД России по Сахалинской области о возмещении морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, был задержан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ год в отношении него Холмским городским судом, по ходатайству следователя, была избрана мера пресечения в виде заключения под сражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по ходатайству следователя мера пресечения в виде содержания под стражей была продлена на один месяц, а всего до трех месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения ему избиралась в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления. Однако, в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемая ему ст.162 ч.2 УК РФ, переквалифицирована на ч.2 ст.330 УК РФ. Однако после переквалификации деяния следователь не принял мер в отношении изменения меры пресечения и оставил его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Избранная ему мера пресечения с ДД.ММ.ГГГГ автоматически утратила законную силу, так как была избрана за преступление, относящегося к категории тяжкого преступления, а ст.330 УК РФ относится к категории средней тяжести. Таким образом, он незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней). Незаконным содержанием его под стражей, в указанный период, ответчиком ему причинен моральный вред, выраженный в душевных страданиях, который он оценивает 500000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены: следственное управление УМВД России по Сахалинской области; ОМВД России по Холмскому ГО; УМВД России по Сахалинской области; Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Холмская городская прокуратура, прокуратура Сахалинской области.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, в связи с чем его этапирование для участия в рассмотрении настоящего дела, в силу закона, недопустимо.

Представитель ОМВД России по Сахалинской области ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании, представив письменные возражения на исковые требования, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, указав, что доводы ФИО2 о переквалификации в отношении него уголовного состава с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, является основанием для изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, с учетом положений ч.1 ст.108 УПК РФ, является ошибочной.

Представители СО ОМВД России по Сахалинской области, СУ УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в адрес суда возражениях на исковое заявление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просит отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления.

Представитель УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в адрес суда возражениях на исковое заявление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просит отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления.

Старший помощник Холмского городского прокурора Шаронов А.В., представляющий также, по доверенности, интересы прокуратуры Сахалинской области в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, как не основанных на законе.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц (ФИО1, Шаронов А.В.), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, Шаронова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела №г. (№):

Уголовное дело № в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 часов, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, был задержан подозреваемый ФИО2, произведен его допрос в качестве подозреваемого с разъяснением процессуальных прав (т.2 л.д.98-101, 103-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого с разъяснением процессуальных прав (т.2 л.д.180-182, 183-186).

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области, в порядке ст.108 УПК РФ, по ходатайству следователя, обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (т.2 л.д.191-192).

Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на один месяц, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (т.2 л.д.201-205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого с разъяснением процессуальных прав (т.2 л.д.208-211, 212-2214).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с защитником уведомлены об окончании следственных действий (т.2 л.д.230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился следователю с заявлением об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении (Т.2 л.д.244).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено (т.2 л.д.245).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.247-248).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.249-250, 251).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № выполнены требования ст.217 УПК РФ (т.2 л.д.252-253, 254-258).

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, утверждено заместителем Холмского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ, после чего уголовное дело в отношении ФИО2 по названному уголовному составу поступило в адрес Холмского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.262-279, 280).

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Холмскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения, на которое в своем иске ссылается ФИО2, основанием для изменения ФИО2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении явилось то, что обстоятельства, при которых избиралась ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Так, в действиях обвиняемого ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, относящегося согласно, ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, а следственные действия, направленные на сбор и фиксацию преступного деяния, выполнены, в связи с чем, изменение обвиняемому ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении не отразится на ходе расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2, утверждающего, что переквалификация его действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, является основанием для изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, нельзя признать состоятельным, поскольку не основаны на законе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом, по ходатайству следователя, обвиняемому, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Принятие указанного судебного решения было основано на положениях ст.ст.108, 99, 97 УПК РФ, согласно которых, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч.1).

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, избранная ФИО2 мера пресечения, была продлена Постановлением Холмского городского суда Сахалинской области на один месяц, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, при этом суд руководствовался положениями ст.ст.109, 110 УПК РФ, в силу которых, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев (ч.2 ст.109 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, при этом как верно указывает в рассматриваемом иске ФИО2 изменилась тяжесть преступления, в котором он обвиняется с тяжкого преступления (ч.2 ст.162 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.2 ст.330 УК РФ).

Вместе с тем, согласно совокупности названных положений УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также последующее ее продление, допускается при подозрении и обвинении лица в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следовательно факт переквалификации действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, а названное действие, как уже было указано, было вызвано, наряду со сменой тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО2, выполнением следственных действий, направленных на сбор и фиксацию преступного деяния.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований как необоснованных и незаконных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к следственному отделу ОМВД России по Холмскому ГО, следственному управлению УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому ГО, УМВД России по Сахалинской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.Е. Фимушкин