Постановление № 1-285/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-285/2019

уголовное дело № 1-285/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 03 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре Тугдумове Б.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., при участии потерпевшего П. А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2018 г. около 12 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в алкогольном опьянении, что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водителю запрещается: «... управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного... )... », следовал со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Революции 1905 года по правой половине проезжей части ул. Коллективная Железнодорожного района г. Улан-Удэ, со скоростью не менее 50 км/ч. В процессе движения последний, в нарушении абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... », отвлек внимание от дорожной обстановки впереди себя, наклонившись за сигаретой, которую уронил на пол салона автомобиля во время движения, проявив тем самым преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности. Двигаясь далее по проезжей части ул. Коллективная Железнодорожного района г. Улан-Удэ, предназначенной для двустороннего движения (по участку дороги, расположенному в районе дома № 104 «Б» по ул. Революции 1905 года Железнодорожного района г. Улан-Удэ) ФИО1, по причине отсутствия контроля над траекторией своего следования и нахождения в состоянии опьянении (что влияло на концентрацию его внимания), в нарушение п. 9.1. Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева... », п. 1.4. Правил: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил выезд своей автомашины на левую половину проезжей части с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением П. А.В., следовавшего в данное время во встречном ему направлении.

В результате столкновения транспортных средств, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения (игнорирования) вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны ФИО1, водителю П. А.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением отломков, оскольчатый перелом подвздошной и седалищной костей слева; рвано-ушибленная рана левого коленного сустава с повреждением собственной связки коленного сустава. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, имевшего место на проезжей части ул. Коллективная Железнодорожного района г. Улан-Удэ (в районе дома № 104 «Б» по ул. Революции 1905 года Железнодорожного района г. Улан-Удэ), на место происшествия был осуществлен выезд сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, выявившими у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, однако последний на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответил отказом.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Латыповым Н.С.

Потерпевший П. А.В. и государственный обвинитель не возражали против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший П. А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен полностью, принесены извинения. Он претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник Латыпов Н.С. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевший и подзащитный примирились. Последний не судим, полностью признал вину, раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ввиду наличия к тому оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего П. А.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Потерпевший П. А.В. заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку сторонами достигнуто примирение. Подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая свободное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснения сторон, судом установлено, что стороны примирились, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен. ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, полностью возместил ущерб. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Латыпова Н.С. за участие в судебном заседании по защите подсудимого ФИО1 в сумме 2 700 руб., а также связанные с оказанием юридической помощи согласно постановлению следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Ш. Е.Б. от 26.02.2019 в размере 3 300 руб. (л.д. 204) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Латыпова Н.С.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение под сохранную расписку владельцу - потерпевшему П. А.В., оставить за последним; автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки <данные изъяты> вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова