Решение № 2-161/2018 2-2694/2017 2-2694/2017 ~ М-2595/2017 М-2595/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» с требованиями, в окончательной редакции которых просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46926 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, неустойки в размере 147024 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 159,34 рублей, расходов на представительство в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2258 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

20 ноября 2014 года на 176 км а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащими ФИО6 на праве собственности, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 на праве собственности, водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в её пользу было выплачено страховое возмещение в размере 24100 рублей.

Для определения размера ущерба ФИО8 обратилась в ООО «Авто центр эксперт-сервис», согласно экспертного заключения которого №17-12/14 от 05.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 92716,40 рублей.

13.08.2017 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор уступки права требования в отношении права требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 02 декабря 2014г. страховщиком, до заключения Договора цессии от 13 августа 2017г, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения непосредственно Потерпевшей, которая с выплатой и её размером согласилась, претензий по этому поводу Страховщику не предъявляла, с Заявлением о доплате страхового возмещения, несогласии с заключением эксперта и о проведении повторной экспертизы, к Страховщику не обращалась. ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в ООО «Авто Центр Эксперт – Сервис» не обращалась, в связи с чем ответчиком сделано заявление о подложности доказательства – экспертного заключения №17-12/14 от 05.12.2014. к досудебной претензии истцом ФИО4 не был приложен 2-й лист Договора уступки права требования от 13.08.2017г., о чем, в том числе, указано Ответчиком в Акте от 20.09.2017 г, составленном при вскрытии конверта. Все документы в том числе Досудебная претензия представлены в копиях, о чем так же отмечено в выше указанном Акте от 20.09.2017г.

Истец ФИО4, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2014 года на 176 км а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащими ФИО6 на праве собственности, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 на праве собственности, водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях других участников ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 20 ноября 2014 года, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ССС №.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае потерпевший, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 24.11.2014 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены, 24.11.2014 по направлению страховщика проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

02.12.2014 года страховщиком в пользу ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 24100 рублей.

13 августа 2017 года между ФИО8 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 20.11.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, ССС №, ССС № в АО ГСК «Югория», в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Поскольку закон не ограничивает право выгодоприобретателя на уступку права требования к страховщику, то ФИО4 является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования н возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической сипы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №17-12/14 от 05.12.2014, составленное ООО «Авто центр эксперт-сервис», г.Москва, экспертом ФИО1 на основании акта осмотра от 02.12.2014 года.

Из акта, представленного стороной истца, следует, что осмотр проводился 02.12.2014 года с 09-30 до 10-05, по адресу г.Тверь, пр-т Победы – 7/2.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» представлены фотографии транспортного средства на электронном носителе, с указанием, что они сделаны при осмотре транспортного средства 24.11.2014 года по адресу: <...>.

При этом, фотографии к акту осмотра 02.12.2014 года полностью идентичны тем, которые представлены ответчиком, абсолютно одинаковы показания одометра (несмотря па то, что повторный осмотр проводился спустя продолжительный период времени по другому адресу), и места осмотра.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО8 суду пояснила, что она не предоставляла автомобиль для осмотра по адресу г.Тверь, пр-т Победы – 7/2, не заказывала проведение независимой экспертизы в ООО «Авто центр эксперт-сервис», акт осмотра от 02.12.2014 не подписывала.

При таких обстоятельствах, акт осмотра от 02.12.2014 года судом в качестве доказательства не принимается, соответственно, основанное на заведомо не достоверном акте осмотра автомобиля экспертное заключение №17-12/14 от 05.12.2014г. нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» ФИО2

Экспертом ФИО2 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №2049_И_17, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП 20.11.2014 года, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), составляет 71026 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

13 сентября 2017 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией с приложением, как следует из текста претензии, договора уступки права требования от 13.08.2017.

Вместе с тем, тверским филиалом АО «ГСК «Югория» составлен акт о вскрытии конверта от 20.09.2017 года, согласно которому договор уступки права требования представлен страховщику на одном листе, второй лист, содержащий подписи сторон, не представлен, кроме того все приложенные к претензии документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46926 рублей (71026-24100).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50%.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании обстоятельств, установленных выше в решении, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, большой временной промежуток с момента выплаты страхового возмещения до обращения с иском в суд, предоставление страховой компании, а также суду заведомо недостоверного экспертного заключения в обоснование заявленных требований, непредоставление страховщику полного текста договора уступки прав требований, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца в отношении ответчика усматривается злоупотребление своим правом.

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате почтовых услуг при направлении досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 159,34 рублей, расходы по оплате за составление заключения судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом на 24,19%, с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу надлежит взыскать 3183,24 рублей в возмещение указанных судебных расходов.

Расходы в размере 10000 рублей по оплате заключения досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное доказательство не признано допустимым и достоверным и отклонено судом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2258 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1607,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 46926 рублей, судебные расходы в размере 3183,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607,78 рублей, а всего 53717,02 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина