Решение № 2-872/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-872/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФССП России в лице УФССП России по Самарской области о возмещении убытков в результате незаконных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФССП России в лице УФССП России по Самарской области о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 57 930 рублей в счет возмещения тура, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 117 рублей, ссылаясь на следующее.

21.06.2019 года в ООО»Турсервис» он для себя и своей супруги ФИО4 приобрел групповую туристическую путевку в Турцию с 24.07.2019 года по 3.07.2019г., т.к. они планировали вместе провести отпуск. За туристическую путевку он заплатил 57 930 рублей. При прохождении в аэропорту «Курумоч» пограничного контроля его супруге было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на решение Федеральной службы судебных приставов. Из-за невозможности супруги участвовать в заранее запланированном совместном туре он был вынужден отказаться от участия в туре в одиночестве, в следствие чего, денежные средства, затраченные им на приобретение тура были засчитаны в полном размере туроператору «Библио глобус-ТК» в счет возмещения фактически понесенных им расходов.

При обращении в ОСП Богатовского и Борского районов УФССП по Самарской области, ему устно пояснили, что в отношении его супруги судебным приставом ОСП Борского района в рамках исполнительного производства было установлено ограничение выезда. Исполнительное производство было возбуждено ОСП Борского района по причине наличия ее задолженности за сетевой газ по решению мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области по гражданскому делу № от 10.04.2017г. на сумму 14 236 рублей 19 коп и задолженность по оплате государственной пошлины на сумму 527 рублей 09 коп. Данная задолженность образовалась у матери его супруги <данные изъяты>. за газ по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умерла, в права наследства вступила его супруга, в брак они вступили в ДД.ММ.ГГГГ.

ООО»Средневолжская газовая компания» в марте 2017 года подала в Судебный участок № 129 Богатовского судебного района Самарской области исковое заявление к его супруге ФИО4 о взыскании задолженности за поставку газа. В августе 2017 года задолженность за газ и государственная пошлина в полном объеме были уплачены его супругой и по состоянию на 1.09.2017г. задолженность перед ООО »Средневолжская газовая компания» по судебному решению № от 10.04.2017г. отсутствовала.

29.11.2017 года по договору купли-продажи его супруга продала дом и земельный участок по <адрес>.

О факте возбуждения исполнительного производства, вынесения ОСП Борского района постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации его супруга уведомлена не была, никаких повесток, постановлений от ОСП Борского района она не получала. На протяжении 2х- летнего периода/с апреля 2017 года по 21 июня 2019 года/ОСП Борского района не проведено должным образом уведомление супруги о факте возбуждения в отношении нее исполнительного производства, установлении запрета на выезд за пределы РФ, не произведены меры по розыску и установлению ее места проживания, иных обязательных действий, осуществляемых приставами ОСП Борского района в ходе исполнения служебных обязанностей. Бездействие, допущенное приставами на протяжении длительного времени, стало причиной наличия в ОСП Борского района в отношении его супруги информации, не соответствующей действительности, позволившей наложить на нее фактически незаконное ограничение на выезд из Российской Федерации. Он переживал случившуюся ситуацию, произошедшую в аэропорту, перенес нервное напряжение, т.к отпуск был испорчен, у него периодически появлялись головные боли и бессонница.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном возражении на отзыв/л.д. 66/. По существу дополнили суду, что договор заключен на двоих, поэтому он и не поехал один. До поездки он не проверял наличие ограничений на сайте ФССП. Интерес истца был в отдыхе с супругой, запретов у истца на выезд не было, изначально поездка планировалась как семейная. Стоимость договора нельзя поделить на двоих, это единый договор, у истца не был возможности изменить данный договор в короткий срок.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Самарской области, ФССП ФИО3 исковые требования признала частично, материальный ущерб в сумме 28 965 рублей, стоимость тура для ФИО4, доказательств того, что ФИО1 не имел возможности вылететь не имеется, и он мог воспользоваться путевкой. Компенсация морального вреда не предусмотрена законом, расходы на оказание юридических услуг завышены. По существу дополнила, что вина судебных приставов Борского ОСП заключается в том, что не направили Постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой, при вынесении запрета на выезд, не убедились, что должник знает об исполнительном производстве. Т-ны перед поездкой должны были проверить на сайте наличие ограничений, зная что ранее был судебный спор по взысканию суммы. Из представленного отзыва л.д.50-54, 150-153.150-153,/ следует, что на дату подачи заявления от взыскателя 16.03.2018 года задолженность уже была погашена по состоянию на 01.09.2017 года, т.е. СВГК в лице филиала «Отрадноемежрайгаз» предъявило к исполнению уже исполненный исполнительный документ незаконно, по которому судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия, т.е. взыскатель злоупотребил своим правом. В отношении истца ФИО1 судебный пристав-исполнитель не выносил ни каких ограничений по выезду, он сам добровольно отказался от поездки, является дееспособным, ограничений по состоянию здоровья не имеет, и мог осуществить поездку один.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования подержала, по существу дополнила, что на сайте не проверяла наличие запрета на выезд, т.к. у нее нет имущества, долгов. Дом она продала ДД.ММ.ГГГГ г., в мае 2018 года выписалась и в июне 2018 года прописалась по новому адресу, если бы на ее имя поступала почтовая корреспонденция, ей бы передали. К моменту продажи дома нее долгов по дому не было, задолженность она погасила, наличие долгов, ограничений ею не проверялось.

В судебное заседании представитель третьего лица начальник ОСП- старший судебный пристав Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия, с заявленными требованиями не согласна. /л.д. 134, 223/.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО5 не явилась, дело просила рассмотреть без участия, с заявленными требованиями не согласна,. л.д. 222.

В судебное заседание третьи лица : судебные приставы -исполнители ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО6,ФИО7 не явились, извещались надлежаще л.д. 215.

В судебное заседание третье лицо ООО»Средневолжская газовая компания» в суд представила отзыв л.д. 168-169, дело просит рассмотреть без участия, удовлетворение требований на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо филиал Отрадноемежрайгаз ООО»СВГК» в судебное заседание не явился, сведения ООО»Газпром межрегионгаз Самара об отсутствии задолженности по <адрес>. на 01.01.2019г. л.д. 205,

Принимая во внимание доводы сторон, изложенные в судебном заседании и письменных отзывах и пояснениях, изучив материалы дела :Договор оказания услуг № 425 от 21.06.2019 года между ФИО1 и ООО»Турсервис» с приложением л.д.8-19, маршрут квитанция электронного билета л.д. 20-23, квитанция к приходному кассовому ордеру № 687 от 21 июня 2019 года об оплате ФИО1 за тур в Турцию с 24.06. 19г. 57 930 рублей л.д. 24, чек об оплате л.д. 27, Уведомление от 24.06.2019г. об ограничении ФИО4 на право выезда из Российской Федерации л.д. 25, справка ООО»СВГК» /филиал «Отрадноемежрайгаз ООО»СВГК» от о погашении задолженности по судебному приказу № от 10.04.2017 года на сумму 14 236 рублей 19 коп и госпошлину на сумму 527 рублей 09 коп на 1.09.2017г. на л.д.26, Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.11.2017 года между ФИО4 и <данные изъяты>. л.д. 28-32, копия паспорта ФИО1. л.д. 33-34,копия паспорта ФИО4 л.д. 35-39, приказ УФССП по Самарской области от 13.05.2019 года об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 л.д. 117, Приказ УФССП по Самарской области от 12.12.2018 года об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО7 л.д. 118, заявление от 16.03.2018 года от представителя ООО»СВГК» филиал Отрадноемежрайгаз» о принятии исполнительного листа № от 10.04.2017 года в отношении ФИО4 л.д. 121, копия и\листа серии № от 10 апреля 2017 года по делу № по иску ООО «СВГК» филиала «Отрадноемежрайгаз» к ФИО4 о взыскании задолженности за поставку газа на общую сумму 14 763 рубля 28 коп. л.д. 122-124, копия Постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16.03.2018г. в отношении ФИО4 л.д. 125, копия определения мирового судьи судебного участка № 129 от 19 мая 2017 года о рассрочке исполнения судебного решения по заявлению ФИО4 л.д. 126-12, Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации л.д. 128, Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации л.д. 129, Постановление СПИ от 28.06.2019г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС л.д. 130, Постановление СПИ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской федерации от 27.06.2019г.л.д. 131, Постановление СПИ от 28.06.2019г. об окончании исполнительного производства л.д. 132, копия свидетельства о браке ФИО1 и ФИО8 /<данные изъяты>/О.А. 25.09.2015г. л.д. 133, материалы ИП л.д.154-159, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 64 ч.1 п.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии Постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 13 ч.2 ГПК РФ судебное постановление, вступившее в законную силу являются обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» исполнительнее производство осуществляется на принципах : законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения., уважение чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области от 10.04.2017 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017г. были удовлетворены требования ООО»Средневолжская газовая компания» в лице филиала «Отрадноемежрайгаз» к ФИО4 о взыскании задолженности за поставку газа в размере 14 236 рублей 19 коп, уплаченную государственную пошлину 527 рублей 09 коп, а всего 14 763 рубля 28 коп. Определением мирового судьи от 19 мая 2017 года ФИО4 была предоставлена рассрочка платежа л.д. 126-127.

16.03.2018 года представитель ООО»СВГК» филиал Отрадноемежрайгаз» подала на исполнение Начальнику ОСП Борского района УФССП по Самарской области ФИО9 и\лист № от 10 апреля 2017 года по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ООО»СВГК» филиал Отрадноемежрайгаз» 14 763 рубля 28 коп. В и\листе адрес должника указан <адрес> На сновании данного исполнительного листа 16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Борского района ФИО7/уволена со службы <данные изъяты>, л.д.118/ было возбуждено ИП №, 10.07.2018 года судебным приставом -исполнителем Борского ОСП ФИО10 /уволена со службы <данные изъяты>/ было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с 10.07.2018 года и до 10.01.2019 года./л.д. 129/ и 26.04.2019 года тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО4 на период с 26.04.2019 года сроком на 6 месяцев, т.е до 26.10.2019 года. Адрес должника ФИО4 как в и\листе, так и в вышеуказанных Постановлениях был указан <адрес>.

Согласно паспортных данных ФИО4 с 5 апреля 2007 года по 24 мая 2018 года она была зарегистрирована по <адрес>, с 8 июня 2018 года по настоящее время <адрес>/л.д. 37,39/.

27.06.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов самарской области ФИО5 отменила временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО4 в связи фактическим погашением задолженности./наложенное 26.04.2019г. /.л.д 131/. 28.06.2019 года тем же судебным приставом –исполнителем было вынесено Постановление об окончании ИП. /л.д. 132/

В соответствии со ст. 24 ч.1 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

В соответствии с п.п. 81-82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50» О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 16.03.2018 года было возбуждено ИП №, должнице ФИО4 был установлен добровольный срок 5 дней/ п.2/, и она /в п.8/ была предупреждена, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении нее могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации. Данное Постановление ФИО4 не получала, была зарегистрирована по адресу указанному в и\листе <адрес>.

Ответчиком УФССП России по Самарской области ФССП, третьим лицом ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области доказательств направления данного Постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 не представлено,

Вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ФИО10 10.07.2018 года и 26.04.2019 года Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с 10.07.2018 года и до 10.01.2019 года и с 26.04.2019 года сроком на 6 месяцев до 26.10.2019 года должнику ФИО4 не направлялись, что не оспаривается представителем ответчика УФССП.

Судом так же установлено, что по возбужденному исполнительному производству судебным приставом –исполнителем ФИО10 запросы в а\стол с целью установления места жительства должника ФИО4 не производились, в связи с чем суд приходит к выводу, что вынесенное Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с 26.04.2019 года сроком на 6 месяцев до 26.10.2019 вынесено с нарушением, допущено бездействия, выразившееся в. отсутствии проведения должной проверки места жительства должника на протяжении длительного времени.

Судом установлено, что по состоянию на 1.09.2017 год задолженность ФИО4 на сумму 14 236 рублей 19 коп и госпошлина на сумму 527 рублей 09 коп была оплачена полностью. Таким образом суд приходит к выводу, что в действиях должника ФИО4 отсутствуют какие-либо противоправные действия связанные с исполнением судебного решения. То обстоятельство, что исполнительный лист был предъявлен в ОСП взыскателем при наличии уже погашенной задолженности, при установленных судом противоправных действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Судом установлено, что супругом ФИО4 истцом ФИО1 21 июня 2019 года был заключен с ООО «Турсервис» договор оказания услуг № 425 на поездку в Турцию на двоих человек/супругов/ с 24.07.2019 года по 3.07.2019 года, оплата произведена ФИО1 в сумме 57 930 рублей.

В связи с Уведомлением ППР «Самара/Курумоч»от 24.06.2019 года 17.55мин вылет ФИО4 не состоялся в связи с ограничением ФССП.

Принимая во внимание, что ФИО4 по вине судебного пристава-исполнителя не была уведомлена ни о возбуждении исполнительного производства, долг по которому ею был погашен еще до возбуждения исполнительного производства, ни о вынесенных в отношении нее Постановлениях об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а так же учитывая, что денежные средства, которые внес истец ФИО1 являются общим имуществом супругов в силу действующих норм семейного законодательства / ст. 34 СК РФ,/, принимая во внимание, что ФИО4, привлеченная в качестве третьего лица, поддержала в суде требования истца, принимая во внимание признание иска ответчиком в части суммы материального ущерба в размере 28 965 рублей, учитывая, что в отношении истца ФИО1 никаких ограничений по выезду из Российской Федерации ответчиком не выносилось, и ни каких противоправных действий, бездействий не совершалось, отказ от исполнения договора в виде отказа от поездки в одно лицо явился его личным волеизъявлением, доказательств невозможности осуществления поездки одним лицом истцом не представлено, и к доводам истца в этой части суд относится критически, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 28 965 рублей.

С учетом изложенного, судом установлен факт причинения вреда истцу, в виде причинения убытков на сумму 28 965 рублей, вина судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в бездействии по совершению исполнительных действий, перечисленных выше, и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.

В соответствии со ст.151 абз1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118 «О судебных приставах» так же не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника, других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями /бездействием/ судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку взыскание компенсации морального вреда с ответчика не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 117 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д. 7.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 12 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг/л.д. 40-43/, предметом которого являлось/п.1.1.2/ услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ОСП Богатовского и Борского районов УФССП России по Самарской области в Богатовском райсуде Самарской области. Оплата в размере 10 000 рублей /п.2.1.Оплата / подтверждена распиской л.д. 44. 26.11.2019 года ФИО1 выдал ФИО2 доверенность. /л.д. 24/.В предмет договора входило правовая консультация, услуги по сопровождению, составление искового заявления, формирование пакета документов, участие в судебном заседании.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работ выполненных представителем по данному делу, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности, суд приходит к выводу, что достаточной ко взысканию будет являться сумма в размере 7 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 28 965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068 рублей 95 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 37 033 рубля 95 коп. / тридцать семь тысяч тридцать три рубля 95 коп./, в остальной части иска – отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 1 июня 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ