Решение № 2-1120/2020 2-1120/2020(2-6730/2019;)~М-5558/2019 2-6730/2019 М-5558/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1120/2020

Дело № 2-1120/2020 23 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФТС обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указывает на следующие обстоятельства.

27.09.2017 Обществом на таможенный пост Гавань Балтийской таможни (далее также - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) № <№>, в которой заявлены сведения о перемещаемом в контейнере № OOLU8116231 товаре: «соль морская для рифовых аквариумов «REEF CRYSTAL».

Одновременно с декларацией на товары в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее - ТК ТС), таможенному органу предоставлены документы, на основании которых заявлены сведения о товаре.

28.09.2017 Обществу отказано в выпуске товаров по причине несоблюдения условий подпунктов 1, 2 статьи 195 ТК ТС, в описательной части решения указано, что Общество не представило обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС).

Решение об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № <№>, принято главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни ФИО1.

02.10.2017 ООО «Аквиома СПб» повторно подало декларацию на вышеуказанный товар, которой присвоен регистрационный № <№>.

03.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК ТС, в рамках системы управления рисками выявлена необходимость проведения таможенной экспертизы, отбора проб и образцов товара. В этот же день таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы № 10216120/031017/ДВ/000593, произведен отбор проб и образцов товара (акт отбора проб и образцов № 1016120/061017/000167), принято решение о проведении дополнительной проверки, и на основании части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавшего в спорный период (далее Федеральный закон), срок выпуска товаров продлен до 12.10.2017.

12.10.2017 принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № <№>, на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС, подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС. В качестве причины принятия решения об отказе в выпуске указано отсутствие результатов таможенной экспертизы. Обществу было рекомендовано подать новую ДТ после получения результатов экспертизы.

Решение об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № <№>, принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни ФИО2.

01.11.2017 после получения результатов таможенной экспертизы (заключение от 27.10.2017 Ш 12402060/0035839) ООО «Аквиома СПб» вновь подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер <№>.

02.11.2017 в рамках системы управления рисками таможенным постом назначен и проведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра № <№>, принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товара на основании статьи 69 ТК ТС, произведен и направлен Обществу расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, необходимого для осуществления выпуска товара, срок выпуска товара продлен в соответствии с частью 2 статьи 220 Федерального закона.

11.11.2017 принято решение об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ № <№>, со ссылкой на статьи 195, 201 ТК ТС, в связи с несоблюдением условий выпуска товара, Обществу рекомендовано подать новую декларацию в пределах срока временного хранения товаров.

Решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № <№>, принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни ФИО3.

17.11.2017 на таможенный пост Гавань Балтийской таможни ООО «Аквиома СПб» подана ДТ № 10216120/171117/0076263, в этот же день по результатам проведения таможенного контроля принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, товары выпущены в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой.

Не согласившись с решениями таможенного поста об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ <№>, <№>, <№>, решением о назначении таможенной экспертизы, проведением таможенного досмотра, решением о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № <№>, Общество обратилось с жалобой в Балтийскую таможню. Данная жалоба оставлена Балтийской таможней без удовлетворения.

Впоследствии бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нерассмотрении по существу указанной жалобы, решением Северо-Западного таможенного управления от 17.05.2018 № 16-04-22/34 признано неправомерным.

Оспариваемые решения таможенного поста об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ <№>, <№>, <№>, а также решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № <№>, в порядке ведомственного контроля признаны Балтийской таможней не соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинграде-области от 12.10.2018 по делу № А56-103629/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Аквиома СПб» (далее - Общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 95 738,59 руб., а также 3830,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было изменено. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации было взыскано 89 484,07 руб. убытков, а также 3580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, по фактам принятых должностными лицами таможенного поста Гавань Балтийской таможни решений, осуществленных действий (бездействия) при проведении таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ №№ <№>, <№>, <№> на основании приказа Балтийской таможни от 30.07.2019 № 800 «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 30.07.2019 № 800, утвержденному начальником Балтийской таможни 29.08.2019 (далее - Заключение), в действиях (бездействии):

- ФИО1 выявлено нарушение, выразившееся в бездействии по выпуску товаров, задекларированных ООО «Аквиома СПБ» по ДТ № <№> в сроки, установленные пунктом 1 статьи 196 ТК ТС;

- ФИО2 выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 198 ТК ТС, выразившееся в принятии решения об отказе в выпуске товаров задекларированных ООО «Аквиома СПБ» по ДТ № <№>;

- ФИО3 выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 201 ТК ТС, выразившееся в необоснованно принятом решении об отказе в выпуске товаров, задекларированных ООО «Аквиома СПБ» по ДТ № <№>.

Из Заключения следует, что в ходе проведения служебной проверки установлена причинно-следственная связь между понесенными Обществом убытками по оплате хранения товара в период с 30.09.2017 по 17.11.2017 и неправомерными действиями вышеуказанных должностных лиц.

Вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенного поста Гавань Балтийской таможни в период простоя товара с 30.09.2017 по 17.11.2017 ООО «Аквиома СПБ» были понесены расходы за хранение товара сумме 70 157,07 руб.

Платежным поручением от 09.07.2019 № 537980 причиненный Обществу ущерб фактически возмещен Минфином России за счет средств казны Российской Федерации.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит

1. Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 27 186 руб. 01 коп.

2. Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 67 364 руб. 76 коп.

3. Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 15 625 руб. 07 коп.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 в суд явилась, с требованиями не согласна, представила письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и ме6сте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по адресу регистрации по месту жительства, имеющемуся в материалах дела, судебные повестки адресату не вручены в связи с его неявкой в отделение связи за получением почтового отправления. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ответчик а следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по заявленным истцом требованиям, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ФИО2 не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствия ФИО2

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 года N 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Судом установлено, что 27.09.2017 Обществом на таможенный пост Гавань Балтийской таможни (далее также - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) № <№>, в которой заявлены сведения о перемещаемом в контейнере № OOLU8116231 товаре: «соль морская для рифовых аквариумов «REEF CRYSTAL».

Одновременно с декларацией на товары в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее - ТК ТС), таможенному органу предоставлены документы, на основании которых заявлены сведения о товаре.

28.09.2017 Обществу отказано в выпуске товаров по причине несоблюдения условий подпунктов 1, 2 статьи 195 ТК ТС, в описательной части решения указано, что Общество не представило обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС).

Решение об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № <№>, принято главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни ФИО1.

02.10.2017 ООО «Аквиома СПб» повторно подало декларацию на вышеуказанный товар, которой присвоен регистрационный № <№>.

03.10.2017 в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК ТС, в рамках системы управления рисками выявлена необходимость проведения таможенной экспертизы, отбора проб и образцов товара. В этот же день таможенным органом принято решение о проведении таможенной экспертизы № 10216120/031017/ДВ/000593, произведен отбор проб и образцов товара (акт отбора проб и образцов № 1016120/061017/000167), принято решение о проведении дополнительной проверки, и на основании части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавшего в спорный период (далее Федеральный закон), срок выпуска товаров продлен до 12.10.2017.

12.10.2017 принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № <№>, на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС, подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС. В качестве причины принятия решения об отказе в выпуске указано отсутствие результатов таможенной экспертизы. Обществу было рекомендовано подать новую ДТ после получения результатов экспертизы.

Решение об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № <№>, принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни ФИО2.

01.11.2017 после получения результатов таможенной экспертизы (заключение от 27.10.2017 Ш 12402060/0035839) ООО «Аквиома СПб» вновь подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер <№>.

02.11.2017 в рамках системы управления рисками таможенным постом назначен и проведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт таможенного досмотра № <№>, принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товара на основании статьи 69 ТК ТС, произведен и направлен Обществу расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, необходимого для осуществления выпуска товара, срок выпуска товара продлен в соответствии с частью 2 статьи 220 Федерального закона.

11.11.2017 принято решение об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ № <№>, со ссылкой на статьи 195, 201 ТК ТС, в связи с несоблюдением условий выпуска товара, Обществу рекомендовано подать новую декларацию в пределах срока временного хранения товаров.

Решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № <№>, принято государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни ФИО3.

17.11.2017 на таможенный пост Гавань Балтийской таможни ООО «Аквиома СПб» подана ДТ № <№>, в этот же день по результатам проведения таможенного контроля принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, товары выпущены в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой.

Не согласившись с решениями таможенного поста об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ <№>, <№>, <№>, решением о назначении таможенной экспертизы, проведением таможенного досмотра, решением о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № <№>, Общество обратилось с жалобой в Балтийскую таможню. Данная жалоба оставлена Балтийской таможней без удовлетворения.

Впоследствии бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нерассмотрении по существу указанной жалобы, решением Северо-Западного таможенного управления от 17.05.2018 № 16-04-22/34 признано неправомерным.

Оспариваемые решения таможенного поста об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ <№>, <№>, <№>, а также решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № <№>, в порядке ведомственного контроля признаны Балтийской таможней не соответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинграде-области от 12.10.2018 по делу № А56-103629/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Аквиома СПб» (далее - Общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 95 738,59 руб., а также 3830,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было изменено. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации было взыскано 89 484,07 руб. убытков, а также 3580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, по фактам принятых должностными лицами таможенного поста Гавань Балтийской таможни решений, осуществленных действий (бездействия) при проведении таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ №№ <№>, <№>, <№> на основании приказа Балтийской таможни от 30.07.2019 № 800 «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 30.07.2019 № 800, утвержденному начальником Балтийской таможни 29.08.2019 (далее - Заключение), в действиях (бездействии):

- ФИО1 выявлено нарушение, выразившееся в бездействии по выпуску товаров, задекларированных ООО «Аквиома СПБ» по ДТ № <№> в сроки, установленные пунктом 1 статьи 196 ТК ТС;

- ФИО2 выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 198 ТК ТС, выразившееся в принятии решения об отказе в выпуске товаров задекларированных ООО «Аквиома СПБ» по ДТ № <№>;

- ФИО3 выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 201 ТК ТС, выразившееся в необоснованно принятом решении об отказе в выпуске товаров, задекларированных ООО «Аквиома СПБ» по ДТ № <№>.

В период простоя товара с 30.09.2017 по 17.11.2017 ООО «Аквиома СПБ» были понесены расходы за хранение товара сумме 70 157,07 руб.

Платежным поручением от 09.07.2019 № 537980 причиненный Обществу ущерб фактически возмещен Минфином России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно заключению по результатам служебной проверки № 800, утвержденному 29.08.2019 года, в действиях ответчиков установлено:

– в отношении ФИО1 - нарушение требований пункта 1 ст. 196 ТК ТС (международного договора) и п. 8.3 раздела 3 должностного регламента,

– в отношении ФИО2 - нарушение требований пункта 1 ст. 201 ТК ТС (международного договора) и п. 8.3 раздела 3 должностного регламента,

что является дисциплинарным проступком.

Ответчики к дисциплинарной уголовной, административной ответственности не привлекались.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

На основании ст. ФЗ от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При этом, гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

При этом, в ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что для проведения служебной проверки и составления по ее итогам заключения истребование объяснения у работников, в отношении которых проводится служебная проверка, является обязательным.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе ее проведения объяснения ответчиком истребованы и получены не были, ФИО1 Давала пояснения после окончания служебной проверки и формирования заключения по ее результатам.

Таким образом, фактически при проведении данной проверки нарушено конституционное право ответчиков на защиту. Кроме того, решения вопроса о законности или незаконности тех или иных действий относится к исключительной компетенции судов, и не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Кроме того, из п. 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", установлено, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Под превышением должностных полномочий понимается совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При этом, совершение каких-либо именно незаконных действий (бездействий) со стороны ответчиков судом не установлено и доказательств обратного стороной истца представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушения положений указанной статьи, иных доказательств совершения именно незаконных действий ответчиками, в том числе вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных по административным или уголовным делам, истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Федеральной таможенной службе в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья : Цыганкова Ю.В.