Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-507/2018 М-507/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-571/2018

<данные изъяты>

№ 2-571/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 07 сентября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

с участием прокурора – Шайкиной А.М.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-571/2018 по иску Администрации города Ялуторовска Тюменской области к ФИО5 и ФИО6 об устранении нарушения прав собственника, признании утратившими право пользования помещениями в нежилом строении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялуторовска Тюменской области обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 об устранении нарушения прав собственника, признании ответчиков утратившими право пользования помещениями в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что нежилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования город Ялуторовск.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ялуторовска от 23.11.2012г., спорное нежилое строение расположено в коммунально-складской зоне, внутри санитарно-защитной зоны ООО «Ялуторовский литейный завод». Использование данного нежилого строения для проживания создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Строение не пригодно для проживания ввиду близости его расположения с вредным производством – литейным цехом, что следует из п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №74 от 25.09.2007г.

07.11.2017г. в результате обследования помещения № указанного строения было установлено, что фактически в нем проживает гражданин, со слов которого помещение ему сдаёт ФИО6 В связи с чем, истец, будучи собственником нежилого строения, лишён возможности пользоваться своим имуществом.

В свою очередь, ответчики зарегистрированы по месту жительства, и фактически проживают в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 на праве собственности.

Администрация г. Ялуторовска ответчиков в спорное строение не вселяла, права доступа в нежилое строение не предоставляла, в связи с чем у ответчиков отсутствуют права на вселение, и использование спорных помещений в нежилом строении.

В настоящее время в спорном помещении никто не проживает, однако Администрация города Ялуторовска не имеет доступа в своё помещение, не может в полной мере его использовать и распоряжаться.

23.08.2018г. истец изменил свои исковые требования, уточнив первоначальный иск в части указания конкретных помещений, занятых ответчиками, заявляя о признании ответчиков утратившими право пользования помещениями № (согласно технического паспорта, подготовленного Ялуторовским городским отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.03.2011г.) в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес>. А также заявил дополнительные требования о выселении ответчиков из спорных помещений, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 69).

В дальнейшем – 03.09.2018г., истец отказался от исковых требований в части выселения ответчиков из спорных помещений № и № в нежилом строении № по <адрес> (л.д. 111), и уточнил исковые требования, оставив лишь требования о признании ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования спорными помещениями в нежилом строении (л.д. 77).

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнения иска от 03.09.2018г., поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указала, что ответчики фактически в спорном нежилом помещении не проживают, однако сдают по найму данное помещение, в котором недопустимо проживание людей. Администрация города Ялуторовска ответчикам данное помещение не предоставляла и не вселяла их в него, в связи с чем, они утратили право пользования спорым помещением. Настаивает на критической оценке доводов ответчиков в части указания о том, что ответчик ФИО6 фактически проживает в спорных помещениях, так как данные доводы опровергаются, представленными истцом доказательствами.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали в полном объёме, указывают о том, что ответчик ФИО5 с их несовершеннолетней дочерью, действительно постоянно проживают в указанной квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Однако ответчик ФИО6 постоянно проживает в спорных помещениях нежилого строения, и посещает дочь лишь в гостевом порядке. Брак между ответчиками не расторгнут, но проживают они раздельно, и совместное хозяйство не ведут.

Настаивают на том обстоятельстве, что пользование спорными помещениями носит законный характер, так как в 1997 году они были им предоставлены администрацией Ялуторовского ремзавода на период до обеспечения жилыми помещениями в установленном порядке. Данные обстоятельства установлены решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 15.01.2015г., которым в удовлетворении иска администрации города Ялуторовска о признании их не приобретшими право пользования спорными помещениями, отказано, и решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, полагают, что аналогичный настоящему, спор, уже рассмотрен судом, и повторное обращение в суд с настоящими требованиями недопустимо. Ответчики также заявляют о пропуске истцом срока исковой давности для заявления настоящего спора.

Прокурор Шайкина А.М. в своём заключении указывает о необходимости удовлетворения заявленного администрацией города Ялуторовска иска в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики фактически в спорном помещении не проживают, и как следствие утратили право пользования им.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, лишь в отношении ответчика ФИО5

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что нежилое строение, общей площадью № кв.м. расположенное по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Ялуторовск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 07.06.2011г., выданным на основании решения Ялуторовского городского суда Тюменской области от 08.09.2010г., кадастровым паспортом здания, приказом об изменении адреса, справкой Ялуторовского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 10-16).

Согласно данных технического паспорта, составленного Ялуторовским городским отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.03.2011г., указанное строение является нежилым, состоит из № помещений (л.д. 55-59).

Судом установлено, что решением Ялуторовского городского суда от 08.09.2010г., принятого по гражданскому делу №2-530/2010 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах, в том числе и ФИО5 и ФИО6 к администрации г. Ялуторовска Тюменской области, которым признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность строения, расположенного по адресу: <адрес>, и признано право муниципальной собственности на данное строение (л.д. 11-13).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 15.11.2010г., установлено, что бывшее складское помещение строения № по <адрес> (ныне №), приспособленное под жильё, не пригодное для проживания, в котором проживают, в том числе ответчики ФИО5 и ФИО6 (л.д. 13).

Кроме того, решением Ялуторовского районного суда от 15.01.2015г., принятого по гражданскому делу №2-70/2015 по иску администрации г. Ялуторовска к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о признании не приобретшими право пользования помещениями в нежилом строении <адрес>. Данным решением суда в удовлетворении иска отказано, при этом судом также установлен факт проживания ответчиков в спорном строении с 1997г., будучи вселёнными администрацией ОАО «Ялуторовскавторемонт», которое не является самоуправным.

И руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Судом также установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, с 22.09.2015г. по настоящее время), который принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 23-31).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987г.№ 2 (ред. от 30.11.1990г.) «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснено, что требования об освобождении помещений, не входящих в состав жилищного фонда (производственные помещения, сборно-разборные сооружения, вагончики и т.п.), подлежат разрешению судами с применением норм гражданского законодательства, регулирующих имущественный наем.

В силу положений ч.1ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд полагает установленным, что в указанной квартире № дома № по <адрес> проживает по основному месту жительства ответчик ФИО5 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1 что признаётся ответчиками, и свидетельствует о том, что ФИО5 по своей воле, доказательств иного суду не представлено, переехал на иное постоянное место жительства, и как следствие утратил право пользования помещением, которое он использовал ранее для собственного проживания, и принадлежащее на праве собственности истцу. И применяя аналогию закона, положения ст. 31 ЖК РФ, суд полагает, что ФИО5 утратил право пользование спорным помещением, в связи с чем, исковые требования администрации г. Ялуторовска в отношении него подлежат удовлетворению, и его следует признать утратившим право пользования помещениями № в нежилом строении <адрес>.

Суд признаёт несостоятельными доводы ответчика ФИО5, который заявляя о том, что его постоянным местом жительства является иное, нежели спорное, помещение, которое принадлежит ему на праве собственности (<адрес>), с супругой они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что спорное помещение возможно, когда нибудь ему может понадобиться, так как данные доводы не основаны на законе, и противоречат установленным обстоятельства, и указанным положениям закона.

Разрешая исковые требований администрации г. Ялуторовска, заявленные в отношении ответчика ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того обстоятельства, что именно на истце лежит бремя доказывая, заявленного довода о том, что ФИО6 выехала на иное постоянное место жительства, и проживает в квартире № дома № по <адрес> совместно со своим супругом ФИО5 и в качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения настоящего спора, ссылается на акт обследования жилого помещения, которым по существу установлено лишь то обстоятельство, что в момент проверки ФИО6 отсутствовала по месту своего проживания, так как занимаемое ею помещение было заперто. Ссылку в акте на показания ФИО2., суд признаёт недопустимой ввиду того, что они не подтверждены этим лицом в суде, будучи предупреждённой по ст. 306 УК РФ об ответственности за дачу ложных показаний. Не состоятельной, суд признаёт и ссылку истца на справку УПП ФИО3 (л.д. 54), содержащей указание о том, что ФИО6 с членами своей семьи проживает в квартире № дома № по <адрес>, так как данный документ не содержит ссылки на источник получения данной информации.

Указанное свидетельствует о недоказанности довода стороны истца в части указания о том, что ответчик ФИО6 выехала из спорных помещений на иное постоянное место жительство.

В свою очередь доводы ответчика ФИО6, равно как и ответчика ФИО5, настаивающих на том, что ФИО6 не выезжала из спорных помещений, а продолжает их использовать в качестве основного места жительства, подтверждаются исследованными судом платёжными документами об оплате коммунальных услуг (л.д. 99-109), что согласуется со сведениями, содержащимися в справке УУП ФИО4 (л.д. 44).

Наличие зарегистрированного брака между ответчиками ФИО5 и ФИО6 (л.д. 71) не может свидетельствовать о невозможности их раздельного проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Ялуторовска о признании ФИО6 утратившей право пользования спорными помещениями № в нежилом строении № по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании п.п. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере, установленном п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ – по 300 рублей с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Ялуторовска Тюменской области к ФИО5 и ФИО6 об устранении нарушения прав собственника, признании утратившими право пользования помещениями в нежилом строении – удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав собственника, признать ФИО5 утратившим право пользования помещениями № и № в нежилом строении, расположенном по адресу: <адрес> (согласно технического паспорта, подготовленного Ялуторовским городским отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.03.2011г.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.