Решение № 2-352/2017 2-352/2017(2-6701/2016;)~М-6404/2016 2-6701/2016 М-6404/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело № 2-352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Беляевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 183 379,10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), расторжении кредитного договора № от (дата) с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании процентов на сумму основного долга в размере 12,45% годовых начиная с 12.10.2016 г. до дня фактического возврата долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 117 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ФИО1 и ОАО «Уралпромбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 1 100 000 руб. на 300 месяцев под 12,45 % годовых для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес). На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой является истец. С декабря 2014 года ответчик нарушает условия по возврату денежных средств, в связи с чем у него перед истцом, который в настоящее время является владельцем закладной на квартиру, образовалась задолженность.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он просроченную задолженность погасил, вошел в график платежей, просрочка была вызвана уважительными причинами, квартира является единственным жильем для него и членов его семьи, у него имеется возможность продолжать оплачивать кредит, поскольку финансовое положение стабилизировалось. Также было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралпромбанк» и ФИО1 (дата) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить ответчикам заем в сумме 1 100 000 руб. сроком на 300 месяцев, под 12,45 % годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по 11 396 руб. ежемесячно.

Заем был предоставлен для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес).

П.п.5.2,5.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Сторонами был согласован и подписан график платежей с указанием дат внесения платежей, сумм, подлежащих внесению в счет основного долга и процентов за пользование (л.д.23-28).

Согласно договору купли–продажи от (дата) ФИО1 приобрел в собственность указанную квартиру по цене 2 210 000 руб. (л.д.74-75).

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством с указанием существующего обременения – ипотеки в силу закона (л.д.63).

Также суду представлена закладная на упомянутую квартиру, владельцем закладной является истец (л.д.34-41).

Из представленного истцом расчета усматривается, что заемщиком с 2011 года по ноября 2014 год платежи вносились в соответствии с графиком.

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 11.10.2016 г. в размере 1 183 379,10 руб., из которых 1 061 977,53 руб. - основной долг, 99 955,46 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 21 446,11 руб. - пени. При этом из расчета усматривается, что в сумму процентов за пользование включены и проценты, начисленные на просроченный основной долг (л.д.29-32).

Однако, 12.04.2017 г. заемщиком в погашение просроченной задолженности была внесена сумма в размере 182 150 руб.

Указанную сумму истец распределил следующим образом – 20 240,08 руб. были зачислены в погашение основного долга, - 159 932,38 руб. в погашение процентной части в просроченных платежах, - 1 975,05 руб. в погашение процентов по основному долгу.

Из графика платежей также следует, что по состоянию на март 2017 года (срок платежа за апрель 2017 года еще не наступил, поскольку из графика платежей следует, что дата внесения платежа – не позднее последнего числа месяца) сумма основного долга должна была составлять 1 038 632 руб. (если бы ответчик вносил платежи в соответствии с графиком).

Тем самым, поскольку из справки, выданной истцом, усматривается, что просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения иска ответчик вошел в график платежей.

Оснований для взыскания оставшейся суммы по договору займа досрочно суд не усматривает.

Оценивая представленные истцом доказательства, в том числе временную утрату постоянного заработка у ответчика, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что просрочка была допущена им по уважительным причинам.

Суд считает, что нарушение прав истца было в разумный срок заемщиком устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед истцом, который с 2011 года (более 5-х лет) оплачивает кредит.

Суд также принимает во внимание, что заемщиком внесено в погашение кредита на момент рассмотрения дела достаточно средств для погашения просроченной задолженности по кредиту, а также и то, что срок действия договора не закончился, ответчик ссылается на улучшение своего финансового положения, намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что стабилизация финансового положения ответчика подтверждается единовременным внесением суммы в размере 182 150 руб. в погашение просроченной задолженности.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от (дата) №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у владельца закладной имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы всей задолженности по основному долгу и процентам за пользование при установленных судом обстоятельствах.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 41 772,95 руб. по состоянию на 10.03.2017 г.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Так как судом было установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер просроченного долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки в размере 41 772,95 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание представленные доказательства уважительности причин нарушения исполнения обязательств, период просрочки, сумму, внесенную ответчиком в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами, учитывая погашение просроченной задолженности, суд считает, что сумму неустойки следует уменьшить до 10 000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что одна сторона правоотношений должна пользоваться своими правами, не нарушая при этом прав второй стороны правоотношения.

Кроме того, суд считает, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. При этом суд учитывает представленные ответчиком доказательства о том, что квартира является для него и членов его семьи, единственным собственным жильем.

Удовлетворение требований о взыскании неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательств, не влечет удовлетворение требований о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец не предоставил суду доказательств того, что при продолжении действия договора займа он может понести существенный ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, не может служить основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено, на момент рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, связанного с неисполнением ответчиками обязательств, не представлено.

Суд не усматривает оснований для расторжения договора займа, а, следовательно, не имеется основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата долга.

Таким образом, требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ФИО1 неустойку по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 10.03.2017 г. в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как на момент обращения истца с иском просроченная задолженность имелась, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 117 руб., что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» неустойку по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 10.03.2017 г. в размере 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 117 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Вардугина