Решение № 2-19/2024 2-329/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 27 февраля 2024 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Пашковской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 04.07.2016 года АКБ «Российский Капитал» (ОАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор <***> с ФИО1 о предоставлении кредита в размере 299 999,99 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 21,9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счёт 04.07.2017 года. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Заёмщик была ознакомлена с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счёта, о чем свидетельствует её подпись. В связи с неисполнением условий кредитного договора Кредитор обратился к Мировому судье судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы. 10.04.2017 г. вынесен судебный приказ № 2-266/17 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 07.11.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 307 319,69 руб. Требования указанного судебного приказа исполнены в полном объёме. В силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Однако согласно п. 3.1. Договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа, либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении Договора займа, в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной вп. 1.1.3 настоящего Договора, и с учётом положений п.п. 3.11.1 и 3.11.2 настоящего Договора. При этом из буквального толкования норм п. 1 ст. 330, п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом Займодавец не лишается права требовать с Должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением, если иное не вытекает из соглашения сторон. В соответствии с Расчетом начисления процентов сумма полной задолженности по состоянию на 04.10.2023 г. составила 686 802,50 рублей в том числе: срочная ссуда 0,00 рублей; просроченная ссуда 0,00 рублей; проценты: срочные на срочную ссуду 0,00 рублей, срочные на просроченную ссуду 31 867,55 рублей, просроченные 253 750,10 рублей; неустойка: на просроченную ссуду 127 142,56 рублей, на просроченные проценты 274 042,29 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2016 г. в общей сумме 686 802,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 068,03 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебное извещение направленное по адресу регистрации возвращено в суд с отметкой почтового отделения «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 65, 69). По установленному месту работы ответчика получены её адрес электронной почты и мобильный телефон (л.д. 76). По адресу электронной почты направлена копия искового заявления, извещение о дате, времени и месте судебного заседания, которые доставлены ответчику (л.д. 77, 79, 81). Таким образом, судом приняты все меры к извещению ответчика. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2016 года между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 299 999,99 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 21,9 % годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Должник был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16-18). К кредитному договору также прилагается График погашения кредита, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, имеется подпись заёмщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

Заключив договор с банком, ответчик ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение установленных сроков ответчик денежные средства не вносила.

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) от 09.11.2018 был утвержден Устав Банка в новой редакции, в том числе с изменением наименования Банка на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 39).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 10.04.2017 года по делу № 2-266/2017 с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2016 года в размере 307 319 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей 60 копеек.

Как следует из искового заявления требования указанного судебного приказа исполнены в полном объёме.

Вместе с тем, из расчёта, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что по состоянию на 04.10.2023 года имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 686 802,50 рублей в том числе: срочная ссуда 0,00 рублей; просроченная ссуда 0,00 рублей; срочные проценты на срочную ссуду 0,00 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду 31 867,55 рублей, просроченные проценты 253 750,10 рублей, итого процентов в размере 285 617, 65 рублей; неустойка на просроченную ссуду 127 142,56 рублей, неустойка на просроченные проценты 274 042, 29 рублей, итого неустойки 401 184,85 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору <***> от 04.07.2016 года по состоянию на 04.10.2023 года задолженность по процентам на просроченную ссуду в размере 31 867,55 рублей, по просроченным процентам в размере 253 750, 10 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 71 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что истцом сумма основного долга по кредитному договору уплачена, заявленная неустойка кратно превышает просроченные проценты, суду не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить сумму неустойки на просроченную суду до 12 000 рублей и неустойки на просроченные проценты до 27 000 рублей.

Несмотря на указание в наименовании искового заявления «о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины» в самом иске и в просительной его части требования о расторжении кредитного договора не заявлены. В связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 10 068,03 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13). При этом требования истца удовлетворены на общую сумму 324 617,65 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 446 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, №, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2016 г. по состоянию на 04.10.2023 года в размере 324 617 рублей 65 копеек, из которых: проценты на просроченную ссуду 31 867 рублей 55 копеек, просроченные проценты 253 750 рублей 10 копеек, неустойка на просроченную суду 12 000 рублей, неустойка на просроченные проценты 27 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 6 446 рублей, а всего сумму в размере 331 063 (триста тридцать одну тысячу шестьдесят три) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна.

Судья Д.В. Петров