Решение № 2-1016/2020 2-1016/2020~М-972/2020 М-972/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1016/2020

№ 2-1016/2020

УИД № 03RS0049-01-2020-001553-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 срочно попросил у него денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Ответчик пояснил, что ему срочно потребовались деньги на покупку труб, деньги через несколько дней вернет. Денежные средства он перечислил, так как доверял ответчику, и он его очень сильно попросил. С ФИО2 знаком около года, познакомились на мероприятии. Перечисление происходило через приложение «Сбербанк онлайн» в размере 250 000 тысяч рублей, также сняли комиссию за перевод в размере 1000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал, что машина разгружается, что он вернет ему денежные средства на банковскую карту. Далее в течении месяца писал что вернет, так и не вернул денежные средства. После чего он был вынужден был обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество. Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований завладел его денежными средствами и до сих пор кормит только обещаниями, деньги не возвращает. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 14 850 рублей 44 копейки, за период с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПросит взыскать с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 251 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 850 руб. 44 копеек.

Истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовое отправлении возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 в суд не явился, конверт, в которомему была направлена судебная повестка с вызовом на судебное заседание, возвращен почтой в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конверте адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмом в почтовое отделение не явился.

Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий связанных с неполучением юридически значимого сообщения.

Кроме того, информация о дате и времени судебного разбирательства заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ФИО2

Суд, исследовав представленные материалы, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что ФИО1 перечислил на личную банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, как физическому лицу денежные средства в размере 250 000 рублей, комиссия за перевод составила 1 000 руб. Факт данного перевода подтвержден выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк России» за период ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что перечисленные денежные средства были переданы ответчику по его просьбе, однако денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Вишневский» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по факту совершения мошеннических действий по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что Ответчик, не отрицал факт получения денежных средств, давая объяснение, что занял 250 000 руб. на три дня, в связи с затруднениями в финансовом положении не смог вернуть деньги, вернет их после продажи товара.

Из истребованного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, что занял ФИО1 250 000 руб. на три дня для погрузки труб, трубы вовремя не продались, не смог вернуть деньги, вернет их после продажи товара.

Из обьяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял у ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., которые тот перевел на карту, на закупку труб. В связи финансовыми затруднениями не смог вернуть деньги, собиратеся отдать в ближайшее время.

Таким образом, установлено, что между ФИО1 и ФИО2 как физическим лицом, отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также принимая во внимание, факт отсутствия договорных отношений между физическими лицами, как и факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб. по делу не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания, перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В части взыскания комиссии за перевод денежных средств в размере 1000 руб. приходит к выводу, что они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, та как ФИО2 получил лишь 250 000 руб., могут быть отнесены к ущербу, причиненному истцу, учитывая, что заявлены лишь требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не может выйти за пределы исковых требований.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных суду материалов усматривается, что истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходы из 251000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 14 850,44 рублей. С данным расчетом суд соглашается в основе, однако размер процентов подлежит считать исходя из 250 000 руб. Следовательно размер процентов составляет

Таким образом, общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 264791,30 рублей, из них: 250000 рублей – сумма, составляющая неосновательное обогащение ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14791,30 рублей.

При удовлетворенном размере исковых требований, размер госпошлины составляет 5847,91 рублей, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14850 рублей 44 коп., во взыскании 1059,14 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5847,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов