Решение № 2-1004/2024 2-1004/2024(2-6322/2023;)~М-5447/2023 2-6322/2023 М-5447/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1004/2024

Дело № ******

66RS0№ ******-03

в мотивированном виде изготовлено 19.01.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2024

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «Столица» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/16/2(1) (АК) от 28.09.2021, согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику однокомнатную квартиру общей проектной площадью 33,30 кв.м., расположенную на 16 этаже дома по адресу <адрес>, в районе улиц Луганская и Саввы Белых корпус 2. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры истцом и присутствующим при приемке специалистом обнаружены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, перечень которых указан в акте осмотра квартиры. Для определения стоимости устранения недостатков специалистом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО3 подготовлено заключение, согласно которому стоимость выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков отделочных работ составляет 169625,55 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость обнаруженных недостатков, расходов на проведение исследования, а также неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 370389,24 руб., стоимость устранения недостатков допущенных при строительстве и отделке в размере 169625,55 руб., расходы на проведение исследования в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов истца на устранение строительных недостатков до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2690 руб., стоимость изготовления 2 экземпляров заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1220,04 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заявление истец ФИО1 не явилась, была извещена судом надлежащем образом, направила своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленных возражениях пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку передачи объекта в части ставки, которую необходимо использовать на момент передачи квартиры по договору, а не фактической передачи. Относительно требования о взыскании стоимости строительных недостатков указала, что ответчик не был приглашен на проведение досудебного исследования, указанные в исследовании повреждения могли произойти по вине истца, также указывает, что все недостатки являются незначительными и что согласно п. 3 акта приема- передачи квартиры истец принял квартиру в надлежащем состоянии. Указывает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков до момента фактического исполнения обязательства не основано на законе. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, выданная доверенность общей, почтовые расходы и расходы на изготовление заключений не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительную просрочку исполнения обязательств, на выполнение ответчиком обязательств, сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/16/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику долевого строительства объект недвижимости –жилое помещение, условный № ******, этаж 16, проектной площадью 33,30 кв.м. по адресу <адрес>, в районе улиц Луганская и Саввы Белых корпус 2.

Согласно п.4.1 цена договора составляет 3716280 руб.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу в нарушение установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Переходя к размеру подлежащей взысканию неустойки суд обращает внимание, что расчет неустойки, представленный истцом является неверным, поскольку расчет произведен из ставки 13%, в то время, как в ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** указано на необходимость начисления неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства согласно договору является ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка на данную дату составляла 7,5%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлен мораторий на взыскание с застройщика по договору долевого участия неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) – 7,5 %, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115 дней.

Размер неустойки по договору составляет 213683,95 руб. (3716280 руб. * 115 * 2 *1 /300 * 7,5%).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ № ****** застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе приемки и осмотра квартиры истцом совместно со специалистом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, указаны строительные недостатки и недостатки отделочных работ, которые также зафиксированы в акте приема-передачи квартиры (л.д.41), подписанном ответчиком.

Для определения стоимости устранения недостатков специалистом ФИО3 подготовлено заключение, согласно которому стоимость выявленных в ходе осмотра и приемки квартиры недостатков составляет 169625,55 руб.

Истцом в адрес ответчика совместно с заключением специалиста направлена также претензия с требованием возместить стоимость обнаруженных недостатков, расходов на проведение исследования, а также неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истцом в качестве обоснования наличия недостатков в квартире, а также стоимости их устранения предоставлено заключение ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» специалиста ФИО3, согласно которому имеются недостатки в санузле в виде наличия зазоров, отсутствием герметизации, отсутствием затворов в замках дверей, на кухне в виде наличия зазоров, отслоения обоев, царапин, трещин и загрязнений оконных блоков, перепадов между плитками, в комнате в виде повреждений дверного полотна и наличников, зазоров, наличия следов строительных смесей, повреждений обоев, в кладовой в виде отслоения стоков обоев, следов герметика, зазоров, на входной двери имеется замятие уплотнителя, зазоры, в прихожей искривления профиля натяжного потолка, пустоты в затирке, зазоры в примыкании плинтуса к стенам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 169625,55.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и отделочных работ, поскольку требование истца основано положениях закона.

Суд считает возможным исходить из стоимости устранения недостатков, установленной заключением ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, специалист обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. С доводом ответчика о том, что истец принял квартиру в надлежащем состоянии суд не соглашается, поскольку все указанные в заключении специалиста недостатки также зафиксированы в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан застройщиком.

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков подтвержден в ходе рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в размере 169625,55 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

Согласно ч.8 ст. 7 ФЗ № ****** за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчик требования истца, изложенные в претензии в течение 10 дней не удовлетворил, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93294,05 руб. (169625,55 руб. * 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков до настоящего времени застройщиком не выплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности (169652,55 руб.) по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче квартир истцу, период просрочки передачи квартир (115 дней), учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств о наступлении у истца существенных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, в результате допущенного нарушения срока передачи квартиры, исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения затрат на устранение недостатков до 40000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, характер имеющихся недостатков в квартире, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 159812, 77 руб. (100000 руб. + 169625,55 руб. + 40000 руб. + 10000 руб.)*50%.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 80 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., которая вопреки доводам ответчика выдана на конкретное дело, а именно на ведение переговоров по устранению недостатков в квартире по адресу <адрес>.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 610,02 руб. и расходы на изготовление копии заключения специалиста в размере 1000 руб., поскольку вопреки мнению представителя истца обязанности направления документов по двум адресам ответчика закон не содержит.

С доводом ответчика о том, что вышеуказанные расходы не подлежат взысканию ввиду отсутствия досудебного порядка разрешения спора суд не соглашается, поскольку расходы связаны с собиранием доказательств по делу и предоставлением ответчику права добровольно удовлетворить требования потребителя (претензия) в целях применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 руб. относятся к судебным расходам, были направлены на собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей являются неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, суд также учитывает количество проведенных судебных заседаний, в связи с чем уменьшает их до 18000 рублей и взыскивает в пользу истца.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 6296,26 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100000 руб., расходы на устранение недостатков строительных недостатков в размере 169625,55 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 610,02 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2690 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб.

Продолжить начисление неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 169625,55 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6596,26 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.