Решение № 2-2786/2018 2-2786/2018~М-1362/2018 М-1362/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2786/2018

Дело № 2-2786/2018 06 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0 от 04.12.2017 (№ 0 от 26.03.2018), заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГПК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.12.2017 Мурманским филиалом АО «СОГАЗ» с ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ответчику автомобиля ФИО2, 2007 года выпуска, гос.рег.знак № 0. ФИО1 оплатил страховую премию в размере 10 377,36 руб. В связи с изменением условий страхования 26.03.2018 был выдан новый полис страхования, произведена доплата страховой премии в размере 3 577,32 руб. При заключении договора страхования ответчик представил диагностическую карту, выданную ООО «Тех-Авто» в день заключения договора страхования, расположенном в Нижегородской области, что составляет примерно 2000 км до места заключения договора страхования. В связи с сомнениями в представленном документе истец направил запрос в ООО «Тех-Авто», которое дало ответ, что технический осмотр автомобиля ответчика не проводило, диагностическая карта с указанным в ней номером и датой не выдавалась, оттиск печати и данные об эксперте не соответствуют действительным. Таким образом, при заключении договора ОСАГО ответчик представил подложный документ. В связи с чем АО «СОГАЗ» полагает заключенный с ответчиком договор страхования недействительным на основании п.п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пп. «е» п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что 04.12.2017 ФИО1 обратился в Мурманский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, представив диагностическую карту на автомобиль ФИО2, 2007 года выпуска, гос.рег.знак <***>, выданную ООО «Тех-Авто» 04.12.2018 (л.д. 7-8, 11-12).

04.12.2017 АО «СОГАЗ» заключило с ФИО1 договор ОСАГО, в подтверждение чего был оформлен страховой полис ЕЕЕ № 0 (л.д. 9).

Страховая премия в размере 10 377,36 руб. была оплачена ФИО1 (л.д. 10).

В связи с изменениями цели использования автомобиля (такси) по заявлению ФИО1 26.03.2018 был оформлен новый страховой полис ЕЕЕ № 0 на автомобиль ФИО2, 2007 года выпуска, гос.рег.знак <***>. Страховая премия в размере 3577,32 оплачена ответчиком (л.д. 15-18).

В соответствии с ответом ООО «Тех-Авто» от 25.03.2018 на запрос АО «СОГАЗ» диагностическая карта на транспортное средство ФИО2, гос.рег.знак <***>, организацией не выдавалась, технический осмотр данного автомобиля не проводился. Оттиск печати и ФИО эксперта на диагностической карте не соответствуют фактическим данным (л.д. 20).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора ОСАГО были сообщены истцу недостоверные сведения, представлена недействительная диагностическая карта в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых в силу Закона должен был сообщить, то есть оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана. С учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, суд признает заключенную между сторонами сделку – договор страхования от 04.12.2017 – недействительной с момента ее заключения и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возвращения истцом ответчику денежных средств, уплаченных в счет страховой премии по договору в общей сумме: 10 377,36 + 3577,32 = 13 954,68 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0 от 04.12.2017 (ЕЕЕ № 0 от 26.03.2018), заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 денежных средств, внесенных по договору страхования, в размере 13 954 (тринадцати тысяч девятисот пятидесяти четырех) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 08.11.2018