Решение № 12-3/2021 21-287/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-3/2021

Судья Майер Д.И. Дело № 21-287/2021

УИД22RS0071-01-2021-000009-10

№12-3/2021 (номер дела в 1-й инстанции)


РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Кайгородова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «ЯТЭК» Х.А.Г. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2020 года по делу по жалобе должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «ЯТЭК» Х.А.Г. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Х.Ю.В. от ДД.ММ.ГГ ***-жи, которым

должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «ЯТЭК» Х.А.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Славгородского межрайонного прокурора от 4 декабря 2020 года, по заявлению Ч.Е.С. и иных лиц о нарушении температурного режима в жилых домах <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГ в жилых домах, расположенных в <адрес> температура воздуха являлась ниже нормы, установленной Приложением *** к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Так, при проведении замера температуры воздуха в жилой (угловой) комнате <адрес> температура воздуха составила 17-180 С (допустимая – не ниже +220С), в жилой комнате <адрес> температура воздуха составила 18-190С (допустимая – не ниже +200 С), в жилой комнате <адрес> температура воздуха составила 17,о С (допустимая – не ниже +200 С), в жилой (угловой) комнате <адрес> температура воздуха составила 17.30 С (допустимая – не ниже +220 С). Замеры температуры воздуха проведены в присутствии проживающих в жилых помещения лиц Ч.Е.С., Т.Т.И., Л.В.А., Б.С.Л. В соответствии с температурным графиком 115/70 гр.сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах от котельной при температуре наружного воздуха - 6,50 С температура в подающем трубопроводе должна составлять +690 С, в обратном трубопроводе +48,10 С. Вместе с тем, при температуре наружного воздуха на момент выполнения замеров -60 С температура в подающем трубопроводе составила +64,20 С, в обратном трубопроводе +49,80 С. Кроме того, причиной понижения температурного режима стала неисправность запорной арматуры в месте нахождения жилых домов. Таким образом, в связи с указанными нарушениями произошло понижение температуры воздуха в жилых помещениях индивидуальных жилых домов <адрес> с центральным теплоснабжением. Комплекс ТЭЦ <адрес> с оборудованием переданы в пользование МУП «ЯТЭК», в действиях директора которого - Х.А.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

По результатам рассмотрения дела заместителем главного государственного жилищного инспектора Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Х.Ю.В. вынесено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ ***-жи.

Не согласившись с названным постановлением, директор МУП «ЯТЭК» Х.А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным административным органом нарушениям, выразившимся в неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Х.Ю.В. от ДД.ММ.ГГ ***-жи отменено, дело направлено в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Х.А.Г. об отмене решения судьи, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу.

В судебном заседании прокурор Л.Г.В. полагал принятое судьей районного суда решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы и возражений, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГ ***-жи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал на то, что должностным лицом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края не обеспечено право потерпевших Ч.Е.С., Т.Т.И., Л.В.А., Б.С.Л. на участие в деле об административном правонарушении.

Потерпевшим в силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Настоящее дело возбуждено по результатам проведенной Славгородской межрайонной прокуратурой проверки по обращению Ч.Е.С., Т.Т.И., Л.В.А., Б.С.Л. о нарушениях температурного режима в принадлежащих им жилых помещениях. В обращении указанные лица фактически заявляли о нарушении своих прав. Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по факту нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами послужили выявленные в рамках проведенной Славгородской межрайонной прокуратурой проверки, обстоятельства.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что административным правонарушением, о совершении которого в отношении директора МУП «ЯТЭК» Х.А.Г. возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, затронуты права Ч.Е.С., Т.Т.И., Л.В.А., Б.С.Л.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Право потерпевшего на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судьей районного суда, в нарушение вышеуказанных норм потерпевшие Ч.Е.С., Т.Т.И., Л.В.А., Б.С.Л. не привлечены должностным лицом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края к участию в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены постановления и возврате дела на новое рассмотрение у судьи имелись, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом доводы жалобы о незаконности постановления от 12 января 2021 года не подлежат оценке в связи с его отменой.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «ЯТЭК» Х.А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Кайгородова