Апелляционное постановление № 22-2362/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 4/1-14/2025

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-2362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Бабич И.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 июня 2022 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления защитника Бабич И.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. считает ошибочными выводы суда, в том, что условно-досрочное освобождение допустимо только при исключительно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО1 находится на облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, со стороны администрации не поступало замечаний по поводу того, что он спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в опрятном виде. Указывает, что ФИО1 не может принимать активное участие в общественной жизни отряда и колонии из-за графика работы, участия в мероприятиях воспитательного характера и получения образования. ФИО1 не состоит на профилактическом учете, соблюдает правила личной гигиены. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочно освобождении.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Г.Д.НБ. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы не делает, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участие не принимает, получил специальность, поощрений и взысканий не имеет.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Эти обстоятельства, свидетельствующие о стремлении осужденного Г.Д.НВ. к исправлению, и указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем, приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении.

Положительные сведения в характеристике указывают лишь на соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденного.

Однако, несмотря на указанные положительные моменты, осужденный не имеет поощрений, администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая и владеющая полной информацией о личных качествах и поведении ФИО1, характеризует его с отрицательной стороны, при этом считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение в настоящее время.

Суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации колонии.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденного, включая указаны в характеристике.

Основания ставить под сомнение достоверность характеристики ФИО1 отсутствуют, в ней объективно изложены обстоятельства как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора были оценены судом в совокупности со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий