Решение № 2-2071/2018 2-2071/2018~М-2004/2018 М-2004/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2071/2018

Дело № 2-2071/2018
11 сентября 2018 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-002577-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе11 сентября 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 61 904 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 31 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 61 904 рубля. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 и их представитель ФИО3 с иском не согласились, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 31 марта 2018 года в 12 часов 45 минут в п. Удимский Котласского района Архангельской области на нерегулируемом перекрестке улиц Кирова - Железнодорожная произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при выезде со второстепенной дороги задним ходом на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года ФИО1 за нарушение пунктов 13.9, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», являлся ФИО1

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак «Е134ТЕ29», составила 61 904 рубля, что подтверждается ремонтом-калькуляцией ответчика от 10 июня 2018 года, актом выполненных работ от 10 июня 2018 года, счетом № от 12 июня 2018 года, экспертным заключением независимой оценочной компании «Русоценка» от 24 июня 2018 года.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Платежным поручением № от 28 июня 2018 года АО «СОГАЗ» перечислило на счет ремонтной организации ООО «Синтез» страховое возмещение в размере 61 904 рублей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», является ФИО2

4 июля 2017 года между ФИО2 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 4 июля 2017 года по 3 июля 2018 года. В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№».

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине страхователя, страховщик понес убытки, требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 61 904 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 057 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 61 904 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 057 рублей 12 копеек, всего взыскать 63 961 рубль 12 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующим и в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова