Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1539/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкина Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки, указывая, что 09 декабря 2016 года между ним и ответчиком по делу был заключен договор заказа № ***, по условиям которого истец должен был изготовить и установить окна, а ответчик принять результат работы и оплатить обусловленную цену. Во исполнение принятых по договору обязательств ФИО2 выполнил предусмотренные договором работы, стоимость которых по смете составила 70 700 рублей. Ответчик по делу внесла предоплату в размере 10 000 рублей, обязавшись внести остаток в размере 60 700 рублей в кассу истца перед монтажом изделий, однако свои обязательства не исполнила. Обращаясь в суд, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору заказа в размере 60 700 рублей, неустойку в размере 60 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, по изложенным в иске основаниям просила взыскать с ответчика задолженность по договору заказа в размере 60 300 рублей, поскольку истцом не выполнены работы по отделке уголков на сумму 400 рублей, неустойку за период с 16.12.2016 года по 01.09.2017 года в размере 60 300 рублей,.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась неоднократно. В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещалась судом надлежащим образом. Однако, конверт с судебным извещением, направленный в адрес ответчика, вернулся в адрес суда с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» ФИО3 значится зарегистрированной по адресу: ФИО4, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не меняла место жительства.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, и согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2016 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда, поименованный как договор заказа, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить работы по согласованию конструкции, срока и даты изготовления оконных изделий из ПВХ, согласно заявке, а ФИО3 обязалась принять и оплатить выполненные работы в сумме 70 700 рублей.

Как следует из заявки, подписанной заказчиком ФИО3, ИП ФИО2 в срок до 15.12.2016 года должен был изготовить согласованные с заказчиком оконные изделия окна из ПВХ ( окна и балконная дверь) и произвести их установку по адресу: ***, стоимость заказа составила 70700 руб., предоплата по договору 10 000 руб..

Согласно п.6.1 заключенного сторонами договорами оставшуюся сумму оплаты по договору заказчик обязан уплатить перед монтажом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ИП ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства. 20.12.2016 года все работы, указанные в договоре, были выполнены, за исключением работ по клейке оконных уголков, стоимостью 400 руб., которые заказчик просила не выполнять в связи с ремонтом в квартире, в связи с чем размер задолженности снижен до 60 300 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате работ по договору не исполнила, произведя только частичную оплату заказа в размере 10 000 рублей. При этом от подписания акта приема-передачи выполненной работы ответчик отказалась.

Оснований не доверять объяснениям представителя истца не имеется, они подтверждены актом выполненных работ, а также показаниями свидетеля А., непосредственно выполнявшего работы по установке оконных изделий в квартире ответчика. Он также пояснил, что Азарова отказалась от подписания акта приемки-передачи выполненных работ по договору, ссылаясь на то, что монтаж окон произведен некачественно и имеется повышенная влажность в квартире. Вместе с тем внести свои замечания по качеству работ в акт она отказалась. Им были даны рекомендации заказчику по проветриванию комнат в квартире, и более претензий от заказчика не поступало.

Таким образом, суд считает установленным, что ИП ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства по договору от 09.12.2016 года.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по указанному адресу в полном объеме суду не предоставлено. Не представлено суду и доказательств исполнения истцом работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем имеет немотивированный отказ заказчика от приемки результата работы.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору заказа № *** от 09 декабря 2016 года в размере 60 300 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ИП ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд исходит из того, что согласно п. 6.2 договора заказа № *** от 09 декабря 2016 года, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказа, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, за период с 16 декабря 2016 года по 01 сентября 2017 года, составляет 160 398 рубля (60 300 х 266 х 1% = 160 398 руб.), который снижен истцом самостоятельно до 60300 руб.

Расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, арифметически верен, ответчиком не опровергнут и принимается судом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым применить указанные положения закона в виду следующего.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение размера договорной неустойки (1% в день от суммы долга за каждый календарный день просрочки, что составляет 365% годовых) и действовавшими в спорный период ключевыми ставками Банка России, ( 10 %, 9,75%, 9,25% и 9% годовых), суммы заявленной ко взысканию неустойки (60300 руб.) с размером суммы задолженности по основному долгу ( 60300 руб.), а также учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность неисполнения обязательства заемщиком, период за который начислена неустойка ( 266 дней), двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 8000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ФИО3 расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по оплате услуг представителя за подготовку иска и представление интересов в суде в общей сумме 12 000 руб., суд находит их обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24 августа и 23 октября 2017г., адвокатом Адвокатского кабинета ФИО1 принято от ИП ФИО2 2 000 и 10 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде соответственно.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем работы, проделанный представителем: подготовка иска, представление интересов ИП ФИО2 в суде, реального времени, затраченного представителем по представлению интересов истца в суде (участие в двух судебных заседаниях), суд считает правильным присудить истцу в возмещение расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска 2 000 руб., представление интересов в суде 4 000 рублей, а всего 6 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

А также на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 628 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору заказа № *** от 09 декабря 2016 года в размере 60 300 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 628 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, представление интересов в суде 4 000 руб., а всего сумму в размере 74 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Галкина