Апелляционное определение № 33-2092/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-2092/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля2026 года

Судья Томского областного суда Вотина В.И., рассмотрев частную жалобу на определение Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2025 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 5 августа 2025 г. по гражданскому делу №2-1382/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» о взыскании денежных средств,

установил:

решением Северского городского суда Томской области от 5 августа 2025 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО «Менеджмент-консалтинг» о взыскании денежных в размере 400 000 руб. в качестве паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2021 г. по 1 июля 2025 г. в размере 201 602,72 руб., с 2 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ФИО1 (паспорт серии /__/) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск взыскана государственная пошлина в сумме 17 032 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2025 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок по 10 октября 2025 г. включительно устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

13 октября 2025 г. соответствующий срок продлен до 13 ноября 2025 г. (включительно).

14 ноября 2025 г. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, она была возвращена подателю со всеми приложенными документами.

На определение суда от 23 сентября 2025 г. в суд от ФИО1 10 ноября 2025 г. поступила частная жалоба, которая определением от этой же даты была также возвращена апеллянту с указанием на пропуск срока для ее обжалования.

9 декабря 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2025 г.

Определением суда от 10 декабря 2025 г. указанная частная жалоба возвращена заявителю с указанием на пропуск срока для ее подачи.

16 декабря 2025 г. в суд вновь поступила частная жалоба ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2025 г.

Определением судьи от 22 декабря 2025 г. данная частная жалоба возвращена апеллянту в связи с пропуском срока на обращение с ней.

Определением судьи Томского областного суда от 11 марта 2026 г. указанный судебный акт отменен, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2025 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 5 августа 2025 г.

Определением судьи Томского областного суда от 31 марта 2026 г. определение Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2025 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 5 августа 2025 г. отменено.

В частной жалобе на определение суда от 23 сентября 2025 г. ФИО1 просит его отменить, указывая на то, что оснований для оставления без движения ее апелляционной жалобы у суда оснований не имелось.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей (организациями - 15 000 рублей).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, суд руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на решение Северского городского суда Томской области от 5 августа 2025 г. ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отметил, что истец при подаче жалобы не освобождена от ее уплаты.

С таким выводом суда первой инстанции судья Томского областного суда согласиться не может.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Менеджмент-консалтинг» о взыскании денежных средств, в его обоснование ссылалась на положения Закона «О защите прав потребителей», полагая, что ее права нарушены ответчиком в данном случае как потребителя.

Аналогичное обоснование со ссылками на указанный закон она привела и в апелляционной жалобе на решение суда, принятое по итогам рассмотрения соответствующего искового заявления.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при принятии итогового решения как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции уполномочены на решение вопроса о распределении судебных расходов, в частности по уплате государственной пошлины, в том числе в случае, если суд придет к выводу о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношения сторон в рамках конкретного дела не распространяются, выводы суда первой инстанции о необходимости оставления апелляционной жалобы ФИО1 по указанному выше основанию без движения являются необоснованными. В связи с изложенным не было у судьи и оснований для возврата апелляционной жалобы определением от 14 ноября 2025 г. по причине не устранения недостатков, указанных в определении от 23 сентября 2025 г.

При таких обстоятельствах судья Томского областного суда приходит к выводу об отмене определения Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2025 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 5 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-1382/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Томского областного суда

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2025 г. отменить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.