Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-4099/2018;)~М-4047/2018 2-4099/2018 М-4047/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Мирончук Т. А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Пскова Федоровой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Войсковой части № 02511 Министерства обороны Российской Федерации (РФ) о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, судом, на основании заявления истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на надлежащего Министерство обороны РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2018 на ** км автодороги Санкт-Петербург – Псков произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Вольво», г.р.з. **, под управлением ФИО2, автомашины «Тойота Камри», г.р.з. **, под управлением ФИО3, и автомашины «Урал», г.р.з. **, принадлежащей Министерству обороны РФ и находящейся в пользовании Войсковой части № 02511, под управлением ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Камри», г.р.з. **, причинены технические повреждения; согласно экспертному заключению ИП ФИО5 среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 595833 рубля, стоимость годных остатков определена в размере 102024 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9 000 рублей.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом было оплачено 11640 рублей.

Причиненный ущерб в общем размере 505449 рублей подлежит возмещению Министерством обороны РФ, поскольку гражданская ответственность владельца автомашины «Урал», г.р.з. **, на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, оссаднение мягких тканей в области коленных суставов, рана верхней губы, кровоподтеки в заушной области слева. На лице остались два шрама. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

В связи с полученными в ДТП травмами, истец, в период в период с 01.09.2018 по 20.09.2018, являлась временно нетрудоспособной, вследствие чего ею был утрачен заработок в размере 11 342 рубля 80 копеек.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просила взыскать с Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере 505449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, утраченный заработок в размере 11 342 рубля 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и оплате госпошлины в размере 8 554 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, в момент ДТП она испытала шок, ей помогли выйти из автомашины, при этом у нее очень сильно болело лицо, особенно челюсть и нос, а также колени. В настоящий момент болезненные ощущения прошли, шрамы на лице затянулись, однако в местах шрамов остались уплотнения.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7, в судебном заседании, не оспаривая обязанность ответчика по возмещению материального ущерба и морального вреда, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил о его снижении до разумных пределов. Требования в остальной части иска не оспаривал, не возражал против их удовлетворения в заявленном размере.

Третье лицо ФИО4, не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину, в судебном заседании полностью поддержал позицию, изложенную представителем ответчика.

Представитель третьего лица – Войсковой части № 02511 Министерства обороны РФ, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, по основаниям недоказанности истцом обязанности ответчика по возмещению вреда.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая иск, сообщил, что собственником автомашины «Урал», г.р.з. **, является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, также просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Федоровой Е. Л., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 01.09.2018 на 85 км автодороги Санкт-Петербург – Псков, в Лужском районе Ленинградской области, произошло ДТП с участием автомашины «Вольво», г.р.з. **, под управлением ФИО2, автомашины «Тойота Камри», г.р.з. **, под управлением ФИО3, и автомашины «Урал», г.р.з. **, под управлением военнослужащего срочной службы Войсковой части № 02511 ФИО4

Постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 25.01.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно указанному постановлению суда, 01.09.2018 в 8 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем «Урал-4320» г.р.з. **, на ** м автодороги Санкт-Петербург – Псков в Лужском районе Ленинградской области, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди на своей полосе движения автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. **, от чего указанное транспортное средство совершило столкновение со стоящим впереди автомобилем «Вольво», г.р.з. **, в результате чего пассажиру автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что третье лицо ФИО4 на момент ДТП от 01.09.2018 являлся военнослужащим, проходившим срочную службу в Войсковой части № 02511 Министерства обороны РФ.

Собственником автомашины «Урал», г.р.з. **, находящейся на момент ДТП в пользовании войсковой части № 02511, является Министерства обороны РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны РФ, в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ, как учредитель и собственник имущества, от имени РФ несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда, лежит на ответчике.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», г.р.з. **, причинены технические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ФИО5 от 03.10.2018 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. **, без учета износа, составила 1332 394 рубля. Согласно, произведенным ИП ФИО8 расчетам, среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. **, на момент ДТП составляла 595833 рубля, стоимость годных остатков определена в размере 102024 рубля (л. <...> 75-96).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Таким образом, из положений вышеприведенных нормативных актов следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Все указанные положения учтены в экспертном заключении ИП ФИО5

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, включенным в федеральный государственный реестр экспертов-техников. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Отчеты ИП ФИО5 об определении среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, также признаются судом достоверными, поскольку средняя стоимость поврежденного автомобиля установлена при сравнении с тридцати шестью аналогами транспортного средства, стоимость годных остатков определена по формуле с учетом соответствующих коэффициентов и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, поэтому суд принимает их в качестве обоснования выводов о размере причинного ущерба.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству истца, 493 809 рублей (595833-102024).

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 11 640 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором от 01.09.2018 № ** (л. д. 20).

Таким образом, общая сумма взыскиваемого с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 505 449 рублей (493809+11640).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В п. 3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В связи с полученными в ДТП травмами, истец в период с 01.09.2018 по 20.09.2018 включительно являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (л. д. 16-17).

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ за период с сентября 2017 по август 2018 года (двенадцать месяцев) общая сумма доход истца составила 196 173 рубля 51 копейка, среднемесячная заработная плата – 16 347 рублей 79 копеек (196173,51 /12).

Исходя из указанных положений закона, общая сумма утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности, подлежащая взысканию с ответчика, равна 11443 рублям 45 копейкам (16347,79 руб. разделить на 20 рабочих дней в сентябре 2018 г. и умножить на 14 рабочих дней в период нетрудоспособности). При этом, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в заявленном истцом размере 11 342 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.09.2018 на 85 км автодороги Санкт-Петербург – Псков с участием автомашин истца «Тойота Камри», г.р.з. **, и ответчика «Урал», г.р.з. **, пассажиру автомашины «Тойота Камри» ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

25.01.2019 ФИО4, на основании постановления Великоновгородского гарнизонного военного суда, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Изучив дорожно-транспортную ситуацию, объяснения третьего лица ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2019, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 допущены нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего истца.

Из заключения эксперта Лужского районного судебно-медицинского отделения ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.10.2018 № ** следует, что у ФИО1, согласно представленным медицинским документам, имелись: **, что подтверждается непосредственной сущностью повреждений. Указанные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Возможность образования указанных выше повреждений 01.09.2018 не исключается. Клинический диагноз «сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит.

В связи с полученной травмой ФИО1 01.09.2018 была доставлена в Гатчинскую ЦРБ, после проведенных исследований и осмотра отпущена домой. 02.09.2018 обратилась в приемный покой ГБУЗ «Псковская областная больница» с жалобами на ** была госпитализирована в нейрохирургическое отделение с диагнозом: **. Проводилась консервативная комплексная терапия. 12.09.2018 выписана на амбулаторное лечение. В период с 13.09.2018 по 20.09.2018 проходила лечение у невролога ГБУЗ «Псковская городская поликлиника».

Поскольку в ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, описанные в медицинской документации, то она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, в связи с чем суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер полученных ФИО1 телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на стационарном лечении, и, с учетом требований закона, разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2018 ** и расписка ФИО6 о получении денежных средств в сумме 25000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает заявленную сумму расходов в размере 25000 рублей разумной, справедливой и соразмерной объему проделанной работы, в связи с чем взыскивает ее с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 03.10.2018 и квитанцией-договором от 04.10.2018 № ** (л. д. 23-24), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 554 рубля, подтвержденные банковским чеком-ордером от 18.10.2018 (л. д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 505 449 рублей, утраченный заработок в размере 11 342 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 9 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 25000 рублей и государственной пошлины в размере 8 554 рубля, а всего 589345 (пятьсот восемьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 80 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 г.