Апелляционное определение № 33-1132/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Дубровская Ж.И. УИД 38RS0034-01-2024-005431-97Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-1132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдово й О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4689/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИГ-ОЙЛ» к ФИО1, ФИО2 об оспаривании соглашения о взыскании алиментов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2025 года, с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 октября 2025 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БИГ-ОЙЛ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, указав в обоснование, что ответчик ФИО1 имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке решениями Ленинского районного суда г. Иркутска по делам № 2-1695/2022 и №2-432/2023, в размере 3 645 693,22 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решений суда были возбуждены исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята на основании исполнительного листа Номер изъят и исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята , на основании исполнительного листа Номер изъят, объединенные в сводное исполнительное производство Номер изъят

Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной в большей части, за период нахождения сводного исполнительного производства на исполнении сумма взыскания составила всего 90 520,20 руб.

В частности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ответчика ФИО1 в ООО «Полюс Сухой Лог», однако удержания из заработной платы не производились в связи с наличием исполнительного документа по удержанию алиментов в размере 50% на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание родителя Номер изъят от Дата изъята в пользу ответчика ФИО2

ООО «БИГ-ОЙЛ» указывает, что указанное соглашение заключено в период вынесения судебного решения о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба и до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению. Истец считает данную сделку мнимой, совершенной с целью уклонения ответчика ФИО1 от обращения взыскания на ее заработную плату. Воля сторон оспариваемого соглашения ФИО1 и ФИО2, по мнению истца, не направлена на достижение гражданско-правовых (семейных) отношений между ними, а целью заключения оспариваемого соглашения является возникновение правовых последствий для ответчика ФИО1 в отношении третьих лиц, то есть это мнимое обязательство по уплате алиментов ответчиком ФИО1 с заработной платы с целью не допустить обращение взыскания на нее в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят

На основании изложенного, истец просил суд признать соглашение об уплате алиментов на содержание родителя Номер изъят от Дата изъята , заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО2 вернуть ФИО1 все денежные средства, полученные по соглашению; прекратить исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята , возбужденное на основании недействительной сделки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.12.2024 исковые требования ООО «БИГ-ОЙЛ» удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.05.2025 заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.12.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.06.2025 гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.09.2025 исковые требования ООО «БИГ-ОЙЛ» удовлетворены.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.10.2025 исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчиков, в силу положения ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Суд сделал вывод о цели соглашения только сопоставляя даты решения суда и дату заключения соглашения, в отсутствии того, что соглашение заключено исключительно в интересах родителя должника.

Заявитель жалобы указывает, что к спорным отношениям применимо положение об оспаримости сделок, в связи с чем, срок исковой давности составляет 1 год, должен исчисляться с марта 2023 года.

Заявитель жалобы указывает, что разрешая требования о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции нарушил положение ст.ст. 43, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 440 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, решение по делу о взыскании материального ущерба было принято Дата изъята , а соглашение заключено Дата изъята , что есть после заключения ФИО2 кредитного договора последняя стала нуждается в денежных средствах. Настоящее соглашение об уплате алиментов имело реальное исполнение.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.11.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО1, которой извещение вручено 19.01.2026, ответчик ФИО2, которой извещение вручено 03.02.2026, третье лицо ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца ООО «БИГ-ОЙЛ» - Слизких А.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.05.2022, вступившего в законную силу 21.12.2022, ООО «БИГ-ОЙЛ» выдан исполнительный лист серии Номер изъят о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БИГ-ОЙЛ» денежных средств в размере 2 496 000 рублей, государственной пошлины в размере 20 680 рублей.

На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.03.2023, выступившего в законную силу Дата изъята , ООО «БИГ-ОЙЛ» выдан исполнительный лист серии Номер изъят о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БИГ-ОЙЛ» упущенной выгоды в размере 1 115 913,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 779,57 рублей.

На основании указанных исполнительных документов, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят Номер изъят), которое постановлением от Дата изъята передано на исполнение в Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области (исполнительное производство Номер изъят).

Согласно материалам исполнительного производства, по состоянию на Дата изъята задолженность по исполнительному листу Номер изъят от Дата изъята составляет 2 553 485,13 рублей, из которых остаток долга 2 378 765,13 рублей, остаток по исполнительскому сбору 174 720 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, по состоянию на Дата изъята задолженность по исполнительному листу Номер изъят от Дата изъята составляет 1 180 195,83 рублей, из которых остаток долга 1 099 717,31 рублей, остаток по исполнительскому сбору 80 478,52 рублей.

Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя Номер изъят. Данное соглашение удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО7 и зарегистрировано в реестре Номер изъят.

Согласно условиям данного соглашения ФИО1, начиная с января 2023 года и не позднее 15 числа следующего месяца за оплачиваемым месяцем, обязуется ежемесячно перечислять ФИО2 алименты в размере 50% от всех видов заработной платы и иных видов выплат, предусмотренных законодательством.

В адрес получателя ООО «БИГ-ОЙЛ» Ленинским ОСП ГУФССП России по Иркутской области направлена информация Дата изъята , согласно которой, в рамках сводного исполнительного производства Номер изъят, возбужденного в отношении ФИО1 судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержания из заработной платы не производились в связи с наличием исполнительного документа по удержанию алиментов в размере 50% на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов Номер изъят от Дата изъята в пользу ФИО2

Проверяя доводы истца о мнимости соглашения об уплате алиментов на содержание родителя в связи с отсутствием со стороны ответчиков намерения создать соответствующие правовые последствия и о заключении соглашения с целью создания видимости возникновения алиментных отношений, суд первой инстанции установил следующее.

До вынесения судебных актов о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «БИГ-ОЙЛ», и возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов Номер изъят и Номер изъят, доказательств того, что какой-либо спор об алиментах на содержание матери ФИО2 имелся между сторонами, в материалы дела не представлено.

Соглашение об уплате алиментов было заключено Дата изъята , тогда как решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 2 496 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 680 рублей, вступило в законную силу Дата изъята .

На момент заключения соглашения от Дата изъята , ФИО2 достигла возраста 49 лет, т.е. являлась трудоспособной.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Иркутской области, в период с января 2021 по июля 2024 года ФИО2 была трудоустроена в ФГБОУ ВО «ИрГУПС», в частности на момент заключения спорного соглашения (Дата изъята ) ФИО2 также была трудоустроена и являлась получателем вознаграждения за осуществление трудовой деятельности.

Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Иркутское», ФИО2 с Дата изъята по настоящее время принадлежит транспортное средство «Датсун МИ-ДО», гос.рег знак Номер изъят

Согласно сведениям, представленным Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на Дата изъята (дата заключение соглашения) на счетах, открытых на имя ФИО2 находилось 126 253,49 рубля.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята , ФИО2 на праве собственности с Дата изъята по настоящее время принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО2 на момент заключения оспариваемого соглашения являлась трудоспособной, была трудоустроена и имела доход, Дата изъята ею была приобретена квартира по <адрес изъят>, на счетах находились денежные средства в размере более 100 000 рублей, в собственности имелось транспортное средство, при этом, доказательств необходимости заключения оспариваемого соглашения, с учетом материального положения ФИО3 и ФИО1 на момент составления соглашения, не представлено, как не представлено доказательств необходимости производства дополнительных выплат ФИО2, в том числе, связанных с состоянием здоровья ФИО2 и необходимостью дорогостоящего лечения, пришел к выводу о признании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 денежные средства, выплаченные по соглашению, заключенному Дата изъята . В соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции прекратил исполнительное производство, возбужденное на основании соглашения об уплате алиментов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения об уплате алиментов на содержание родителя недействительными, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 вернуть денежные средства и о прекращении исполнительного производства по следующим основаниям.

В силу положений статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

На основании подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, по общему правилу выплаченные алименты не подлежат возврату. Только при наличии исключительных оснований, связанных с недобросовестными действиями получателя алиментов, выплаченные алименты могут быть возвращены. При этом добросовестность получателя алиментов презюмируется и бремя доказывания недобросовестности лица, получившего алименты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение об уплате алиментов на содержание родителя является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; заключение указанного соглашения имело для ФИО1 своей целью уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, а не фактическую уплаты алиментов матери ФИО2, соответственно имели место быть недобросовестные действия со стороны плательщика алиментов, ФИО1 Достаточных доказательств того, что со стороны получателя алиментов ФИО2 были совершены недобросовестные действия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для обязания ФИО2 вернуть ФИО1 полученные алименты основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 п. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что вопросы прекращения исполнительного производства при отмене или признании недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, у суда первой инстанции оснований для разрешения данного вопроса не имелось.

Доводы апеллянтов об ошибочности выводов суда о заключении соглашения об уплате алиментов с целью уклонения ответчика ФИО1 от обращения взыскания на ее заработную плату в связи с наличием возбужденных исполнительных производств по спору с истцом, о реальности исполнения соглашения, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Ссылка апеллянта ФИО2 на пропуск срока исковой давности, который по оспоримой сделки составляет один год, несостоятельна, поскольку суд первой и инстанции признал соглашение об уплате алиментов Номер изъят недействительным по основанию его мнимости. Срок исковой давности составляет три года. Суд первой инстанции обоснованно исчислил данный срок с момента ознакомления с материалами исполнительного производства Номер изъят - Дата изъята и получения информации об исполнении судебного решения. На момент обращения с настоящим иском – Дата изъята , срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2025 года, с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 октября 2025 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, выплаченные по соглашению об уплате алиментов, в части удовлетворения требований о прекращении исполнительного производства отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИГ-ОЙЛ» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, выплаченные по соглашению об уплате алиментов, о прекращении исполнительного производства отказать.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2025 года, с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 октября 2025 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.