Апелляционное определение № 33-485/2026 33-485А/2026 от 24 февраля 2026 г.

КОПИЯ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демин В.В.

Докладчик Михалева О.В.

УИД 48RS0012-01-2024-000860-79

Дело № 2-31/2025 № 33-485а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Михалева О.В., рассмотрев частные жалобы истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов»,

установил:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19.05.2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками, признании недействительным межевого плана, а также встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 000 рублей, оплате кадастровых работ и составлению межевого плана для определения границы между смежными земельными участками в размере 12 000 рублей, оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в котором просили восстановить срок на его подачу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление, возражала против удовлетворения требований ответчиков о взыскании судебных расходов, ссылаясь на пропущенный срок на подачу заявления, а также на то, что она изначально не возражала против удовлетворения встречных исковых требований и не препятствовала их удовлетворению.

Истец ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Лучников B.C. в судебном заседании заявление ФИО2, ФИО3 поддержал, возражал против удовлетворения заявления ФИО1 Просил восстановить срок на подачу заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили отказать в удовлетворении заявления. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с 15 по 30 число каждого месяца он работает вахтовым методом, в свободные дни помогал дочери, у которой шел бракоразводный процесс, необходимо было ее возить в г. Липецк. В связи с чем полагал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным по уважительной причине.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда в части распределения судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы отменить, полагая, что расходы в полном объеме подлежат возмещению ответчиками, поскольку установлен факт реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка принадлежащего им земельного участка, которую возможно было исправить при наличии согласия ответчиков, однако последние возражали против согласования границ. Истцы каких-либо прав ответчиков не нарушали, признали в судебном заседании встречный иск.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить определение суда в части отказа в удовлетворении их заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в части взыскания с них расходов за проведение землеустроительной экспертизы, указывая, что поскольку они признали иск ФИО1, а ФИО1 признала их встречный иск, то законных оснований для возложения указанных расходов на ответчиков не имеется. Расходы за составление межевого плана не подлежат возмещению истице, поскольку процедура межевания направлена на уточнение границ земельного участка и не является обязательной при обращении в суд. Суд не обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частных жалоб, возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками, в обоснование своих требований указывая, что они являются собственниками земельного участка, границы которого были ранее установлены в условной системе координат в 2000 году. В связи с этим они обратились в ООО «Облгеопроектизыскания» для подготовки межевого плана их земельного участка в местной системе координат (МСК-48). При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в общей части границы земельного участка истцов с земельным участком ответчиков. Кадастровый инженер по просьбе заказчиков кадастровых работ (истцов) изготовил исполнительскую съемку. В данной съемке отражены расхождения сведений о координатах характерных точек смежной границы, установленной межевым планом ответчиков и фактической границей. С целью урегулирования спора для возможного добровольного уточнения смежной границы истцом ФИО1 было направлено ответчикам досудебное предложение. Ответчик ФИО2 направил ответ, в котором утверждал, что в его межевом плане нет ошибок, так как расхождения находятся в пределах допустимой погрешности, возражал категорически уточнить смежную границу. Второй ответчик ФИО3 на досудебное предложение истицы не ответила и объяснений не дала. Просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили признать недействительным межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установить местоположение смежной границы между их земельным участком и земельным участком ответчиков в координатах характерных точек границы согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчиками подано встречное исковое заявление, в котором просили и об установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № площадью 1807 кв.м. по варианту и координатам границ, определенному в заключении эксперта №, со снятием с кадастрового учета прежних границ их участка.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19.05.2025 г. исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об исключении сведений из ЕГРН и установлении смежной границы между земельными участками, признании недействительным межевого плана удовлетворены. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и установлено местоположение смежной границы земельных участков в соответствии с заключением судебного эксперта. Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворено. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебного эксперта №023/04-25 от 15 апреля 2025 года.

Истцом ФИО1 представлены доказательства понесенных при рассмотрении вышеназванного дела судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме 9 000 рублей (чеки по операциям), оплате кадастровых работ и составлению межевого плана для определения границы между смежными земельными участками в размере 12 000 рублей (договор от 10.07.2024 г. с ООО «Облпроектгеоизыскания» и квитанция от 10.07.2024 г.), оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60 000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей (договор оказания юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учел объем удовлетворенных требований истца и встречных исковых требований ответчиков, положения статей 88, 98 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 2, 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины судебной экспертизы.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание характер заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя истца по подготовке процессуальных документов, участию при подготовке дела к слушанию, в судебном заседании, и, правильно применив принцип разумности и справедливости, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО7 до 17 000 рублей, что соразмерно объему оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы частично, суд исходил из того, что на основании заключения экспертизы установлено местоположение смежной границы между земельными участками сторон, а также границ земельного участка ответчиков, что соответствует интересам обеих сторон. Из материалов дела следует, что вышеназванное экспертное заключение принято судом в основу решения как доказательство обоснованности требований каждой из сторон. Само по себе то обстоятельство, что на основании экспертного заключения 15.04.2025 г., смежная граница установлена не по варианту, предлагавшемуся первоначально в исковом заявлении координатах ФИО1, ФИО4, против которых возражали ответчики, а по иным координатам, не является основанием для отказа в возмещении расходов стороне, в пользу которой принято решение об установлении смежной границы, признании межевого плана недействительным и, вопреки доводам частной жалобы ответчиков, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцами при подаче иска в суд. При этом ответчики занимали активную позицию, не согласившись на исправление сведений о границах земельного участка во внесудебном порядке, возражали против заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что решением суда удовлетворены встречные требования ответчиков об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях, взыскав с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 15 000 рублей. Доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что она признала встречные исковые требования, выводы суда не опровергают и не являются основанием для возложения расходов по оплате экспертизы в полном объеме на ответчиков.

Поскольку ФИО1 понесены расходы в размере 9000 руб. по оплате госпошлины при подаче исков, которые решением суда удовлетворены, судом правомерно указанные расходы взысканы с ответчиков.

Взыскивая с ответчиков расходы в размере 12000 рублей по оплате услуг кадастрового инженера за составление межевого плана от 21.08.2024 года для определения границы между спорными земельными участками, суд пришел к выводу, что расходы понесены в связи с рассмотрением дела, связаны с предоставлением доказательства в подтверждение заявленных требований. Однако данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку межевой план на земельный участок от 21.08.2024 года не был положен в основу решения суда первой инстанции, он не являлся необходимым для защиты интересов истцов, не принят судом в качестве допустимого доказательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за оплату услуг за выполнение работ по составлению межевого плана на земельный участок в размере 12000 рублей. В приведенной части обжалуемое определение суда подлежит изменению.

В остальной части при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в пользу истца ФИО1 судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О).

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19.05.2025 г. вступило в законную силу 27.06.2025 г., заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2, ФИО3 06.11.2025 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу такого заявления.

В качестве уважительности причин пропуска срока ответчиком приведены доводы о работе вахтовым методом с 15 по 30 число каждого месяца, а также необходимость его помощи в бракоразводном процессе дочери. Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, являясь ответчиками по делу и зная о состоявшемся судебном акте, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 и ФИО3 имели возможность направить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в том числе при указанных ими обстоятельствах.

Утверждение заявителей об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ввиду длительного перерыва в рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании расходов, нахождения судьи в отпуске, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации их прав.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения в приведенной части по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, частные жалобы ответчиков ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 ноября 2025 года изменить: «Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28 000 рублей»

То же определение суда в остальной части оставить без изменения, а частные жалобы истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Михалева О.В.