Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-681/2019;)~М-735/2019 2-681/2019 М-735/2019 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-16/2020

<данные изъяты>

№
Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО2 Томской области 13 апреля 2020 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Приходько О.А.,

помощник судьи Шкорлуханова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживает ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила в квартире следы затопления. В соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и результатами осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом – оценщиком «Кадастровая оценка и экспертиза», в результате протечки воды из <адрес>, жилое помещение № было затоплено, повреждено имущество истца, в том числе матрац кровати фирмы «Аскона» модель «Фортуга». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51400 руб. В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 руб.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС») (том <данные изъяты>).

В исковом заявлении истец просила взыскать с ООО «СТЭС» денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (стоимость восстановительного ремонта и матраца), в размере 51 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от части требований к ООО «СТЭС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 5000 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 742 руб. (том <данные изъяты>).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТЭС» ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51 400 руб. Возражал против взыскания штрафа, а также судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг оценщика, поскольку с претензией о возмещении ущерба истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд. Ответчик не отказывался возместить истцу причиненный ущерб в размере 51 400 руб. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491 от 13.08.2006 г.) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. п. "а", "з" п. 11 Правил N 491 от 13.08.2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В п. 13 Правил N 491 от 13.08.2006 г. указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно заключению эксперта №С.01.2020 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> явились атмосферные осадки, накопленные во внутренних полостях строительных конструкций <адрес>. Затопление квартиры № № произошло не в результате неисправности санитарно-технического и инженерного оборудования или использования данного оборудования с нарушением инструкций. Из анализа конструкции панелей перекрытия между квартирами 40 и 43 и панелей ограждений между квартирами 40, 43 и лестничной клеткой, и с учетом того, что максимальная протечка происходила в стуке между панелями ограждений ВБР1А-2 и ВБР1А-4, который практически совпадает со стыками панелей перекрытий П3-4-12А и П3-3-12А, а также с тем, что панели П3-4-12А и П3-3-12А имеют пустоты внутри, затопление <адрес> без затопления <адрес> возможно. В результате затопления <адрес>, возникли дефекты: потолочная плитка ПВХ - образование темных пятен; потолочные обои улучшенного качества – образование темных пятен; настенные обои в туалете – образование темных пятен. Причиной образования дефектов отделки квартиры явились накопленные во внутренних полостях атмосферные осадки, источником которых стало протекание кровли. Стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес>, без учета износа на материалы составляет 36 900 руб., с учетом износа – 35 500 руб. (т. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость матраца «Фортуна», поврежденного в результате залива на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 22 960 руб., с учетом износа 15 900 руб. (том <данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «СТЭС» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого в соответствии с п. 8.1 договора составляет 5 лет (том <данные изъяты>).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СТЭС» ущерба, причиненного заливом квартиры (стоимость восстановительного ремонта и матраца).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ООО «СТЭС» представил заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 400 руб. (том <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание представителем ООО «СТЭС» исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (стоимость восстановительного ремонта и матраца), в размере 51 400 руб., в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ООО «СТЭС» понятны. Признание иска ответчиком принимается судом.

В ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 ООО «СТЭС» возмещен материальный ущерб в размере 51 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (стоимость восстановительного ремонта и стоимость матраца), в размере 51 400 руб. подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

При этом, учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения судебного решения по делу, указанное требование является исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «СТЭС» в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «СТЭС», в которой просила возместить ей добровольно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭС» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предложено предоставить заключение о стоимости восстановительного ремонта и иные документы, подтверждающие основания претензии (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭС» направило в адрес истца уведомление, в котором указало, о том, что общество не считает целесообразным рассматривать вопрос об удовлетворении претензионных требований до завершения судебного разбирательства по установлению причинителя вреда, суммы ущерба и принятия судебного решения (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «СТЭС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 51 400 руб., предоставив реквизиты для оплаты причиненного ущерба (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭС» перечислило на счет истца денежные средства в размере 51 400 руб., исполнив требования добровольно до вынесения судебного решения по делу (том <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется.

На это указывает Верховный Суд Российской Федерации и в своем "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), где в п. 11 указано на то, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с отказом от иска в суд не обращалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до замены по данному делу ответчика ФИО3 на ООО «СТЭС».

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец обратилась к ответчику после подачи иска в суд, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СТЭС» штрафа в размере 25 700 руб. (51 400 руб./50 % = 25 700 руб.).

Как следует из материалов дела, определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения причины затопления, размера ущерба, расходы по оплате которой были возложены судом на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 (ранее по делу иск был предъявлен к ФИО3) (том <данные изъяты>).

Согласно сопроводительному письму экспертного учреждения ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» расходы за проведение экспертизы составляют 50 000 руб. ФИО1 оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» ФИО7 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с ходатайством о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Ходатайство принято к производству суда (том <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о рассмотрении в ходе данного судебного разбирательства вопроса о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., оплаченных истцом ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Совокупный анализ положений статей 96, 98, 103 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, в том числе по оплате за проведение экспертизы, несет сторона, не в пользу которой судом принято решение.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, судебные расходы, предполагая, что затопление квартиры истца произошло по вине ФИО3, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная экспертиза для определения причины затопления, размера ущерба, расходы по оплате которой, были возложены судом на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 (том <данные изъяты>).

Истцом ФИО1 было оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № (том <данные изъяты>). Ответчиком ФИО3 экспертиза не оплачена.

Экспертным учреждением ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» была проведена назначенная экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ООО «СТЭС» (том 1 л.д. 114).

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика ООО «СТЭС» ФИО6, он возражает против возмещения судебных расходов в размере 50 00 руб. по оплате услуг оценщика (том 1 л.д. 156).

Таким образом, необходимость обращения с иском в суд у ФИО1 возникла в связи с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом истец заявила исковые требования к ответчику ФИО3, поскольку считала, что залив квартиры истца произошел по вине собственника ФИО3, и которая отказалась добровольно возместить ущерб. Ответчик ФИО3 в суде пояснила, что её вины в затоплении квартиры истца не имеется. Для определения причины затопления квартиры истца по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения причины затопления и размера ущерба.

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., связаны с установлением причины затопления квартиры истца и определения размера причиненного ущерба.

До проведения экспертизы ФИО1 не заявляла ходатайств о замене ответчика или привлечении в качестве соответчика ООО «СТЭС». Настаивала на исковых требованиях к ответчику ФИО3 С ходатайством о замене ответчика ФИО3 на ООО «СТЭС» истец обратилась после проведения экспертизы. При назначении экспертизы сторонами по делу являлись истец ФИО1 и ответчик ФИО3 Кроме того, заявив требования о возмещении материального ущерба к ООО «СТЭС», представитель ответчика не оспаривал вину ООО «СТЭС» в заливе квартире истца.

С учетом данных обстоятельств, оснований возлагать на ответчика ООО «СТЭС» расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, не имеется. Данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1

Учитывая, что квитанцией об оплате подтверждается оплата ФИО1 экспертизы в размере 25 00 руб., оплату в данной части считать исполненной.

Вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в остальной части в размере 25 000 руб. (общая стоимость экспертизы составила 50 000 руб.), будет разрешен судом в отдельном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 400 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 400 руб., считать исполненным ввиду добровольного удовлетворения данного требования истца ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Кураш Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>