Решение № 12-875/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-875/2019

Дело №12-875/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который наехал на животное, принадлежащее ФИО1

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом ДПС не установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, свидетели не опрошены, водителем, сбившим собаку на пешеходном переходе, являлся ФИО3 (сын ФИО2), о чем она сообщила сотрудникам полиции, однако данный факт проверен не был, водитель ФИО3 оставил место ДТП, что подтверждается записью с видеокамер дома. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как его действия по оставлению места ДТП образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее защитник Бешенева Е.С. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям.

Судьей установлено, что собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 какой-либо физический, имущественный или моральный вред в результате ДТП, что следует из ее пояснений, не причинен, поэтому оснований для признания ее потерпевшей по делу и заслушивания ее пояснений не имеется.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (ФИО2), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил отложить слушание дела в связи с болезнью.

Поскольку ФИО2 не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, судья отказывает в удовлетворении его ходатайства.

С учетом положений статей 25.1, 25.2, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения потерпевшей ФИО1, ее защитника Бешеневой Е.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, который наехал на животное, принадлежащее ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО2 – водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., двигался по ул<адрес>, на пешеходном переходе у <адрес> выбежала собака, он затормозил, однако наезда избежать не удалось. ФИО2 убрал автомобиль в сторону, чтобы не мешать движению транспортных средств, пошел домой, чтобы вызвать сотрудников полиции, затем увидел, что на место ДТП подъехали сотрудники полиции, он вышел к ним и сообщил о происшествии.

Потерпевшая ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в вышеуказанное время и место был совершен наезд на ее собаку данным автомобилем, но под управлением другого лица – ФИО3 (сына ФИО2), который оставил место ДТП.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не усмотрев в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения в совершении ДТП, инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях данного лица состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный вывод вытекает из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации и Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.01.1950.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос об административной ответственности, в том числе наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может, поэтому обжалуемое ФИО1 определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено, а производство по делу – вновь возбуждено.

При этом федеральный судья учитывает, что, как усматривается из представленных в суд материалов административного дела, должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела собственно по факту ДТП (наезд автомобиля на животное), но не по факту оставления водителем места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом свидетельствует постановление командира роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выполнил определенные обязанности при ДТП).

В случае, если ФИО1 считает, что водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не ФИО2, а ФИО3, который оставил место ДТП, она не лишена возможности обратиться в полицию с соответствующим заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, представить соответствующие доказательства, поскольку срок давности привлечения по этой статье истечет только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 4.5, 24.5, 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.В. Тагильцев