Апелляционное постановление № 22-К132/17 22К-132/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 22К-132/2017

Дело № 22-к132/17

Докладчик Чекмарев М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года

г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.,

с участием ст. прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Ф.И.О.5, действующего в интересах заявителя, на постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2016 года, которым жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.5 без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Селемджинский районный суд Амурской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника Февральского ОП МО МВД России «Мазановский» Амурской области от 21 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 11 ноября 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Ф.И.О.5, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводя собственный анализ материалов дела, автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат письменным доказательствам. В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что судебное заседание подлежало переносу на время необходимое ФИО1 для оформления новой доверенности, либо для его личного участия при рассмотрении жалобы, чем нарушил право ФИО1 на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

Суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдён, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, в пределах его компетенции, проверка по заявлению проведена в объёме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Мотивы принятого судом решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд руководствуясь законом, обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, оснований подвергать сомнению указанный вывод суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в постановлении начальника Февральского ОП МО МВД России «Мазановский» Амурской области от 21 июня 2016 года содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении начальника Февральского ОП МО МВД России «Мазановский» Амурской области.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6 является мотивированным, принято надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, данное решение обосновано, каких-либо процессуальных нарушений со стороны начальника Февральского ОП МО МВД России «Мазановский» Амурской области при вынесении постановления, влекущих необходимость отмены данного постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя о нарушении права ФИО1 на доступ к правосудию, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве представителя Ф.И.О.5, необходимости отложения судебного заседания с целью уведомления ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства и предоставлении времени для оформления новой доверенности, обеспечении личного участия ФИО1 в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о допуске в качестве представителя Ф.И.О.5, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, путем его обсуждения участниками судебного разбирательства и принятия судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Ф.И.О.5 не допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя, поскольку не подтвердил свои полномочия. Судом обсуждался вопрос о необходимости предоставления Ф.И.О.5 времени для подтверждения полномочий, однако Ф.И.О.5 сообщил суду, что не сможет представить данные документы (л.д. 152).

Рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 не ставит под сомнение законность судебного решения и не свидетельствует об ограничении ФИО1 доступа к правосудию, поскольку заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, принимаемое судом решение не связано с применением к ФИО1 мер, сопряжённых с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности и поэтому обеспечение явки ФИО1 в судебное заседание не являлось обязательным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ча – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Чекмарев