Определение № 33-2465/2026 от 29 января 2026 г.

№ 33-2465/2026

(№ 2-1381/2006)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г. Самара

Судья судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Балова А.М., изучив апелляционную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 мая 2006 года по гражданскому делу № 2-1381/2006 по заявлению ФИО3 об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

В судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 об установлении факта принятия наследства.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом <адрес> принято решение в окончательной форме. Следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела гражданским процессуальным законодательством, с учетом следующего рабочего дня являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба ФИО2 подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела и существа апелляционной жалобы, ФИО7, а после ее смерти ФИО2, к участию по гражданскому делу № не привлекались, наследниками ФИО9, после смерти которого обжалуемым решением установлен факт принятия наследства, не являлись, ни в каких отношениях с ним не состояли.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных ФИО2 доводов следует, что ФИО10 (в настоящее время ФИО11) Е.И. на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, массив «Ракитовка», ул. 14.

Согласно доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемое решение, по мнению заявителя, явилось основанием для обращения в суд ФИО11 Е.И. с иском о прекращении права ФИО2 на земельный участок, принадлежащий последней в порядке наследования.

Из апелляционной жалобы ФИО1 усматривается, что о наличии решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было известно ФИО1 еще при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № (№) по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, на которое ссылается ФИО5 в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов находящегося в производстве Самарского областного суда гражданского дела № по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО6 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок, при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № (№) по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 по ходатайству представителя ФИО6 к материалам дела была приобщена копия решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 к материалам дела была приобщена копия решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 о решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было известно еще ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем в апелляционной жалобе (ходатайстве) не приведено объективных обстоятельств, относящихся к его личности, препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления после того, как ФИО1 стало известно о данном решении суда. Доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от нее обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно права ФИО8 (ФИО11) Е.И., поскольку факт принятия наследства установлен решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего имущества, принадлежащего наследодателю.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о выборе ФИО1 ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку права ФИО1 подлежат защите в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительный период времени, прошедший с момента принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме – около 20 лет, прихожу к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление возвращается подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 об установлении факта принятия наследства.

Возвратить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО1.

Копию настоящего определения с апелляционной жалобой и приложенными документами направить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Судья А.М. Балова