Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1892/2017

Дело № 2-1892/2017 20 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОФИ ПЛЮС» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО «ПРОФИ ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг за хранение товара, заслушав представителя истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПРОФИ ПЛЮС», в котором просит взыскать сумму предоплаты, оплаченную по договору розничной купли-продажи в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 16.04.2016 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели и оплатила аванс в размере 60 000 рублей; через два месяца ответчик потребовал принять товар, от чего она устно отказалась до осмотра товара, а 02.02.2017 направила письмо об отказе от товара с требованием выплатить уплаченную по договору сумму, однако ответ на свою претензию не получила; истица полагает, что поскольку она не оплатила товар полностью в сумме 417 864 рубля, у ответчика не возникла обязанность его поставлять.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПРОФИ ПЛЮС» иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 21-26) и предъявил встречный иск о взыскании с ФИО1 стоимости услуг по хранению товара за период с 01.06.2016 по 02.02.2017 года в размере 516 062 рубля 04 копейки (л.д. 32-36) и указал, что Общество согласно возвратить истице предоплату в сумме 60 000 рублей, однако от исполнения договора она отказалась только 02.02.2017 года и до этого времени договор действовал, товар с 31.05.2016 года до настоящего времени находится на складе, в то время как по условиям заключенного договора в случае уклонения от принятия товара истица обязана оплатить 0,5 % от цены товара за каждый день его хранения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (часть 2).

Статьей 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом установлено, что 16.04.2016 года был заключен договор розничной купли-продажи мебели № 218 (л.д. 4), по условиям которого ООО «ПРОФИ ПЛЮС» (продавец) обязалось передать в собственность ФИО1 (покупателя) товар (мебель для отдыха в наборах и отдельными предметами) и относящиеся к нему документы, а ФИО1 обязалась принять этот товар и оплатить его цену (пункт 1.1.).

Описание товара, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена договора определяются сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно представленной ФИО1 накладной № 218 от 16.04.2016 года и кассовому чеку, истицей был заказан товар с учетом 5-процентной скидки на общую сумму 422 864 рубля, из которых она оплатила 60 000 рублей (л.д. 5, 6).

Довод представителя истицы о том, что указанная выше накладная № 218 не может являться приложением к договору, поскольку не подписана ФИО1, суд полагает несостоятельным, поскольку указанный документ представлен самой истицей, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена договора ею не оспорены, а факт не полной оплаты цены товара по договору, в том числе и 50 % его стоимости, истицей не отрицается.

Согласно пункту 2.2 указанного договора в момент подписания договора истица была обязана оплатить в кассу продавца или на его расчетный счет не менее 50 % от цены товара, а оставшуюся сумму внести не позднее дня, предшествующего дню доставки (передачи) товара.

Товар должен быть передан покупателю не позднее 30 рабочих дней с даты внесения покупателем в кассу продавца не менее 50 % от цены товара (пункт 4.1).

Пунктом 4.2. предусмотрена возможность извещения покупателя о готовности товара к передаче по телефону, указанному покупателем.

Довод представителя истицы о том, что ввиду невнесения ею 50 % от стоимости товара у ответчика не возникла обязанность доставить и передать этот товар суд считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ приостановление исполнения встречного обязательства или отказ от такого исполнения в части является правом стороны, а не обязанностью.

Осмотр товара осуществляется покупателем при его приемке (пункт 4.4).

Договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 7.1).

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

02.02.2017 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения вернуть ей уплаченные по договору 60 000 рублей со ссылкой на отказ от товара (л.д. 9).

В ответе на указанную претензию, направленном в адрес истицы 09.03.2017 года, ответчик подтвердил готовность вернуть ФИО1 60 000 рублей, но потребовал перечислить на его счет стоимость хранения товара (л.д. 27-28, 29).

С учетом положений статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же принимая во внимание согласие истца на возврат уплаченной истицей по договору суммы, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения требований истицы, изложенных в претензии от 02.02.2017 года, суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО1 о взыскании с ООО «ПРОФИ ПЛЮС» 60 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей (60 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПРОФИ ПЛЮС» государственную пошлину в доход государства в размере 3 0509 рублей.

Встречный иск ООО «ПРОФИ ПЛЮС» суд так же полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подп. «г» пункта 6.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременного принятия товара, уклонения от принятия товара в оговоренные сроки, осуществления покупателем любых препятствий продавцу в исполнении обязанностей по настоящему договору покупатель оплачивает продавцу услуги по возмездному хранению товара в размере 0,5 % стоимости товара за каждый день хранения.

Поскольку судом установлено, что истица в письменном виде отказалась от исполнения договора и принятия товара только 02.02.2017 года, а до этого уклонялась от принятия товара, суд полагает, что она должна нести ответственность, предусмотренную подп. «г» пункта 6.2 заключенного сторонами договора.

Товар, предназначенный для передачи истице, был доставлен на склад продавца 20.05.2016 и 31.05.2016 года, что подтверждается товарными накладными № П-10720, 1509 и 1510 (л.д. 49-50, 51-53).

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании стоимости хранения товара за период с 01.06.2016 по 02.02.2017 года (247 дней) в сумме 516 062 рубля 04 копейки. Представленный расчет был проверен судом, является арифметически правильным и не был оспорен по существу истицей (л.д. 37).

Довод представителя истицы о том, что договор розничной купли-продажи нельзя признать действительным, поскольку он заключен от имени ООО «ПРОФИ ПЛЮС» в лице руководителя направления розничных продаж, полномочия которого на подписание договоров не подтверждены, суд не может принять во внимание, поскольку требований о признании договора недействительным либо незаключенным ФИО1 не заявлены.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, указанный договор был подписан генеральным директором ФИО4, а в договоре в указании его должности допущена техническая ошибка (л.д. 59).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ввиду уклонения истицы от приемки товара, поставленного на склад ответчика, встречный иск о взыскании с нее стоимости хранения товара в размере 516 062 рубля 04 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОФИ ПЛЮС» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору розничной купли-продажи мебели в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 105 000 (Сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПРОФИ ПЛЮС» государственную пошлину в доход государства в размере 3 050 (Три тысячи пятьдесят) рублей.

Встречный иск ООО «ПРОФИ ПЛЮС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФИ ПЛЮС» стоимость услуг по хранению товара в размере 516 062 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 361 рубль, а всего взыскать 524 423 (Пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ