Апелляционное определение № 02-10923/2025 33-13661/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-10923/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 33 – 13661/2026 (№ 02 – 10923/2025)

УИД: 78RS0020-01-2024-006117-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭЩС СТРОЙ», ФИО1 в пользу адрес - Банк» задолженность по договору кредита № 0С7Q8К от 15 декабря 2023 года в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЭЩС СТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 0С7Q8К от 15 декабря 2023 года в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 декабря 2023 года между адрес - Банк» (кредитор) и ООО «ЭЩС СТРОЙ» (заемщик), в лице генерального директора фио, был заключен Договор № OC7Q8К о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма на цели пополнения оборотных средств заемщика, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых.

Согласно п. 1.1.1 Договора, датой предоставления кредита является 15 декабря 2023 года.

Согласно п. 1.1.2 Договора, кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма в соответствии с графиком платежей в период с 15 января 2024 года по 15 ноября 2026 года включительно, последний платеж должен быть произведен 15 декабря 2026 года в сумме сумма

Согласно п. 4.1 Договора, в случае несвоевременного погашения кредита кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора включительно.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты процентов кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет кредитора включительно.

Согласно п. 1.10.1 Договора, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство фио, оформленное Договором поручительства № OC7Q8Р001.

15 декабря 2023 года между адрес - Банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен Договор поручительства № OC7Q8Р001, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств по основному договору, включая выплату кредита, в том числе при досрочном истребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно п. 2.3. Договора, поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, судебных издержек.

Согласно п. 2.4. Договора, для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал ли поручитель о таком неисполнении или не знал.

Согласно п. 4.2. Договора, поручительство прекращается через один год с даты погашения кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора (15 декабря 2026 года), либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

адрес - Банк» свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июля 2024 года составила сумма, из которой:

- сумма просроченного основного долга в размере сумма;

- сумма просроченных процентов в размере сумма;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере сумма

Уведомление о досрочном истребовании задолженности по спорному кредитному соглашению оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 423, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями спорного кредитного договора и договора поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Представленный истцом расчет задолженности по спорному кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований, предусмотренных ст. 319 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно п. 4.4 Общих условий кредитного договора, стороны пришли к соглашению об изменении порядка погашения требований, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, в связи с чем произведенный истцом расчет задолженности признается судебной коллегией соответствующим вышеуказанным требованиям закона и договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетом истца, который отвечает условиям договора и требованиям закона, размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: