Решение № 02-10923/2025 02-2121/2026 02-2121/2026(02-10923/2025)~М-8217/2025 М-8217/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-10923/2025

77RS0018-02-2025-013689-91

Дело № 02-2121/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 апреля 2026 года

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В.,

при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Столица Севера» о признании пункта договора недействительными, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Столица Севера»,

в котором просит признать п. 6.1.2 договора СГН-КВ01/6-25-1182-2/АН противоречащим законодательству и не подлежащим применению, признать незаключенным договор СГН-КВ-1/6-25-1182-2/АН-У, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, пени за период с 15.09.2025 г по 04.10.2025 г. в размере сумма, а также по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2023 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СГН-КВ-1/6-25-1182-2/АН, предметом которого является квартира условный номер 1182, проектной площадью 56,1 кв.м., цена договора сумма Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее 31.12.2025 г.

Согласно п. 6.1 договора участник долевого строительства вправе уступить права требования по настоящего договору третьим лицам только при соблюдении одновременно следующих условий: а) проведения государственной регистрации настоящего договора; б) уплаты застройщику в полном объеме как цены договора согласно ст. 4 настоящего договора, так и неустойки, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и/или условиям настоящего договора; в) получения письменного согласия от застройщика и Банка на такую уступку.

На основании п. 6.1.2 договора согласование уступки прав требований по настоящему договору третьему лицу может производиться застройщиком за отдельную плату.

На основании указанного пункта договора застройщик выставил требование в размере сумма и обязал истца подписать договор. Без осуществления дополнительной оплаты ответчик отказался согласовать уступку.

20.08.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N СГН-КН-1/6-251182-2/АН-У, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить проверку соответствия действующему законодательству договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СГН-КВ-1/6-25-1182-2/АН.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора оказания услуг истцом были оплачены денежные средства в размере сумма

После получения ответчиком денежных средств в размере сумма, истец отказался от подписания акта выпиленных работ к договору N СГН-КН-1/6-251182-2/АН-У, указав, что оплату по договору производил за получение согласия застройщика на уступку по Договору долевого участия.

Только после получения ответчиком денежных средств в размере сумма ответчиком был согласован договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N № СГН-КВ-1/6-25-1182-2/АН. 28.08.2025 г. между истцом (заказчиком) и ООО «Специализированный агент ФСК Запад» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № АГ-0632-ФСК/2025, согласно которому исполнитель обязуется осуществить действия по правовому сопровождению процесса уступки прав и обязанностей заказчика по договору № СГН-КВ-1/6-25-1182-2/АН от 31.03.2023 г., заключенному между цедентом и застройщиком. По указанному договору истцом было оплачено сумма

04.09.2025 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. По мнению истца п. 6.1.2 договора долевого участия являются недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку положения ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве не предусмотрено согласование уступки прав требования по договору долевого участия застройщиком и взимание за это платы. Услуги, оказанные ответчиком по договору оказания услуг N СКЛ-2/4-24-590-1/АН-У являются навязанными, поскольку ответчик фактически не согласовывал уступку права требования по договору долевого участия до заключения договора оказания услуг, чем препятствовал истцу реализовать законное право.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, суду предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя, установленные законами о защите прав потребителя, признаются недействительными, то есть пункт договора, противоречащий требованиям закона, ничтожен с момента заключения такого договора независимо от признания его таковым судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.03.2023 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СГН-КВ-1/6-25-1182-2/АН, предметом которого является квартира условный номер 1182, проектной площадью 56,1 кв.м., цена договора сумма Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику – не позднее 31.12.2025 г.

Согласно п. 6.1 договора участник долевого строительства вправе уступить права требования по настоящего договору третьим лицам только при соблюдении одновременно следующих условий: а) проведения государственной регистрации настоящего договора; б) уплаты застройщику в полном объеме как цены договора согласно ст. 4 настоящего договора, так и неустойки, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и/или условиям настоящего договора; в) получения письменного согласия от застройщика и Банка на такую уступку.

На основании п. 6.1.2 договора согласование уступки прав требований по настоящему договору третьему лицу может производиться застройщиком за отдельную плату.

Согласно позиции истца, на основании указанного пункта договора застройщик выставил требование в размере сумма и обязал истца подписать договор. Без осуществления дополнительной оплаты ответчик отказался согласовать уступку.

20.08.2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N СГН-КН-1/6-251182-2/АН-У, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить проверку соответствия действующему законодательству договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СГН-КВ-1/6-25-1182-2/АН.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора оказания услуг истцом были оплачены денежные средства в размере сумма

После получения ответчиком денежных средств в размере сумма, истец отказался от подписания акта выпиленных работ к договору N СГН-КН-1/6-251182-2/АН-У, указав, что оплату по договору производил за получение согласия застройщика на уступку по Договору долевого участия.

28.08.2025 г. между истцом (заказчиком) и ООО «Специализированный агент ФСК Запад» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № АГ-0632-ФСК/2025, согласно которому исполнитель обязуется осуществить действия по правовому сопровождению процесса уступки прав и обязанностей заказчика по договору № СГН-КВ-1/6-25-1182-2/АН от 31.03.2023 г., заключенному между цедентом и застройщиком. По указанному договору истцом было оплачено сумма

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с 01.04.2023 года, то есть на следующий день с момента подписания договора.

При этом, исковое заявление было направлено в суд 17.10.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельными основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании п. 6.1.2 договора СГН-КВ01/6-25-1182-2/АН противоречащим законодательству и не подлежащим применению

Поскольку суд пришел к вывод об отказе в удовлетворении основанного требования истца, производные требования о признании незаключенным договора СГН-КВ-1/6-25-1182-2/АН-У, взыскании убытков в размере сумма, пени, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к ООО «СЗ «Столица Севера» о признании пункта договора недействительными, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Юдина И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2026 г.