Апелляционное постановление № 22-1312/2026 22К-1312/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья – Балин М.В. Дело №22-1312/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Соболева А.Ю.,

адвоката Афанасьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева Е.В., в интересах потерпевшего ФИО2 Ш.Т.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2026 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ................ в должности исполнительного директора, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 19 марта 2026 года с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился следователь с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 19 марта 2026 года с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обосновании доводов указывает, что нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме этого, в постановлении суда указано, что «представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом». Данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку ни потерпевший, ни его представитель не получали какого-либо уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания 16 января 2026 года. Также отмечает, что установленный судом режим домашнего ареста, включая разрешение на ежедневные прогулки, создает реальную и недопустимую возможность для обвиняемого воспрепятствовать следствию и оказывать давление. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Файфер ...........11 избрав в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов с осуществлением за ним контроля.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно из представленного материала, уголовное дело № 12501030139000196 возбуждено 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке.

Причастность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными доказательствами.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения суд первой инстанции учел, что следователем не представлено доказательств того, что иная мера пресечения будет не способна обеспечить воспрепятствование ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Иных оснований, подтвержденных доказательствами, кроме тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, невозможность окончить предварительное следствие и необходимость продлить срок содержания обвиняемому под стражей обусловлены проведением ряда следственных и иных процессуальных действий.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, связанной исключительно с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него домашнего ареста в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Также, суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение.

Мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее целесообразной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 января 2026 года, в отношении Файфер ...........12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева