Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-561/2019

Мотивированно е
решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Д 2-561\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭэнергосбыТ Плюс») обратился в городской суд г.Лесного Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование требований истец указал, что в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Кроме того, истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В связи с произошедшей *** реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». С *** ОАО «Энергосбыт Плюс» переименовано в Акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП ФИО1 был заключен договор электроснабжения *** от *** Впоследствии, номер договора был изменен на 46799. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Ответчика к электрическим сетям сетевой - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

В соответствии с договором истец обязался осуществлять продажу электроэнергии ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6 договора и по правилу п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ФИО1 в период с ***. потребляла продаваемую ей электроэнергию, однако до настоящего времени не произвела полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета.

Ответчику ФИО1 для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

По расчетам истца размер неоплаченной задолженности ФИО1 за период ***. по ***. составляет 337 730,67 руб.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 337 730,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 577,31 руб.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению дела по существу истец не явился. имеется ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 против иска возражала и просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт потребления выставленного ей в актах и счетах-фактурах за период с *** количества электроэнергии.

Представитель ответчика поддержала позицию доверителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, допросив специалиста приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов (статья 19 Федеральный закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Как следует из материалов дела, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объема поставленной электроэнергии в период с *** года.

По делу установлено, что ответчик ФИО1 имела в собственности одноэтажный павильон под *** общей площадь строения *** кв.м.( по внутреннему обмеру) по адресу ***.

На основании договора от *** *** заключенного ФИО1 и ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого является в настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс» ей поставлялась электроэнергия.

В соответствии с условиями договора разрешенное потребление мощности установлено в размере 10 кВт.

Энергоснабжающая организация по условиям договора приняла на себя обязательства поддерживать в точках общего присоединения ( на границах балансовой принадлежности) следующие значения показателей качества электроэнергии (ПКЭ) в режиме наибольшей и наименьшей нагрузки верхний предел +5% нижний предел 5%%, предельно допустимые значения верхний предел +10% нижний предел -10%.

В соответствии с условиями договора 3.3.7 Абонент обязан производить снятие показателей счетчиков расчетного учета на объектах абонента в установленный в договоре период и осуществлять передачу данных службу учета электроэнергии электроснабжающей организации.

В соответствии с п.4.3.1 Договора энергоснабжения от *** предусмотрено, что учет электрический энергии производиться счетчиком общего учета электрической энергии, установленном на низкое напряжение на границе балансовой принадлежности сетевой организации (СО) и потребителя, на объекте (торговый павильон) вводный щит 0,4 кВ.

Согласно протоколу приемки учета электроэнергии с *** расчет за потребленную энергию в конкретном спорном случае осуществлялся на основании показания прибора учета СТЭ561п50-Т-4-2, который был введен в действие согласно акта ввода оборудования, срок поверки пробора установлен до *** года ( л.д.128).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что с *** года и до *** года ответчик оплачивала потреблённую электроэнергию по показаниям указанного прибора учета в среднем объем потребленной электроэнергии составлял 780 кВт, что следует из представленных стороной ответчика копий актов снятия показаний и копиями счетов фактур.

За *** года ответчик оплатила ( дата платежа ***) денежную сумму за электроэнергию в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сверки, из которого также следует, что до *** года ответчик не имела задолженности по электроэнергии.

*** ответчику была начислена сумма к оплате и выставлен счет в размере 240 657, 37 рублей без НДС за потребленную электроэнергию в *** года, согласно акта *** количество потребленной электроэнергии составило 24 073 кВт

В связи с несогласием по поводу выставленного счета ответчик устно обратилась к ответственному за электрохозяйство ФИО2, после чего *** прибор учета был снят и заменен на другой, что подтверждается актом ввода и замены электрооборудования ( л.д.129), данный прибор был установлен сетевой организацией за пределы объекта принадлежащего потребителя и установлено соответственно в подстанции ТП-2055РУ0,4 кВ., то есть за пределами балансовой принадлежности в нарушение условий договора электроснабжения ( п.4.3.1).

В *** года ответчику был выставлен счет за оплату электроэнергии в размере 20 197, 33 рублей за *** в размере 28808,54 рублей.

*** ФИО1 по договору купли-продажи продала торговый павильон и

*** обратилась с заявлением в сетевую организацию о расторжении договора, договор был расторгнут, счет за ноябрь 2017 года составил в размере 8224,62 рублей.

В *** года ответчик написала претензию с просьбой разобраться в выставленных ей счетах за *** года, данная претензия истцом была получена, но была оставлена без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец сетевая организация исходила из того, что

факт поставки ресурса и его объемы подтверждаются актами поставки-потребления электрической энергии.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика, что представленные стороной истца доказательства имеют неустранимые противоречия.

Так оплата электроэнергии за август была выставлена на основании Акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от *** Указанный документ не соответствует Акту снятия показаний от ***.

Согласно Акту о снятии от *** показания составили:

- по дневному тарифу: 41 940,2 кВт, (расход: - 10 178,8 кВт)

- по ночному тарифу: 66 651 кВт, (расход: 55 027 кВт)

Согласно Акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от *** показания составили:

- по дневному тарифу: 66 651 кВт, (расход: 14 532 кВт)

- по ночному тарифу: 41 940 кВт. (расход: 30 316 кВт)

Согласно ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за *** г. расход электроэнергии по дневному тарифу за период с *** по *** составил минус 8 363,8 кВт. Учитывая, что расход электроэнергии не может быть менее нулевого значения, данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что имела место поломка прибора учета, на основании которого был выставлен спорный счет.

Об этом свидетельствует и тот факт, что прибор был снят до истечения межпроверочного инервала ( дата очередной поверки *** г), о результатах проверки прибора ответчик в уведомлена не была.

Судом был запрошен акт проверки расчетного прибора учета, однако такой акт суду представлен не был.

Между тем по результатам проверки прибора должно быть выдано заключение о пригодности расчетного прибора, отсутствие такого заключения, свидетельствует о том, что прибор вышел из строя, а его показания не могут быть приняты для расчета задолженности за август *** года.

На недостоверность показаний прибора учета ссылался допрошенный в качестве специалиста ФИО3 , который в частности суду пояснил, что исходя из перечня оборудования находящегося в павильоне общая потребляемая мощность которого составила 7,72 кВт.( данный перечень представил в суд истец) с учетом времени работы данного оборудования в течении 24 часов, то есть полные сутки расчетным путем предъявленное ответчику значение получить не удается ( 7,72х30( дней )х24 часа в сутки).

О недостоверности показаний прибора свидетельствует также, по мнению суда, и то обстоятельство, что в ночной период павильон не работал, сдавался под охрану, что подтверждается отчетом ООО «Пожсервис» о сообщениях о постановке на пожарно-охранную сигнализацию и снятии с пожарно- охранной сигнализации за период с *** по ***. Согласно отчету ООО «Пожсервис», здание павильона по адресу: ***, д. За в период с *** по *** ежедневно закрывалось и ставилось на сигнализацию не позднее 19 ч.

В этой связи суд полагает, что требование по оплате электроэнергии за *** года в размере 283 975,70 рублей следует оставить без удовлетворения в виду не доказанности истцом факта потребления электроэнергии в указанных в счете на оплату за *** года объемах ***, а также поскольку суд полагает, что прибор учета, зафиксировавший указанное значение был неисправен.

Как было указано выше *** был установлен новый прибор учета в подстанции ТП-2055РУ0,4 кВ., что следует из акта ввода.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

В данном случае была произведена не замена прибора, поскольку прибор был установлен в новой точке, не в точке разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России ***, организация учета электроэнергии должна осуществляться в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов в части мест установки средств учета, размещения счетчиков и выполнения электропроводки к ним.

Между тем, как бесспорно установлено судом разрешение на перенос прибора электроучета согласия ответчика истец не получал.

Пунктом 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 23.01.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии..." определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора улета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В п. 2.1 Договора электроснабжения установлено, что Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количестве и мощности в соответствии с «Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электроэнергии и мощности», «Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности», с учетом технической возможности ТСО, Сетевой организации.

В нарушение указанных норм, прибор учета электроэнергии *** был вынесен сетевой организацией за пределы, принадлежащего на тот момент потребителю объекта (торговый павильон) и установлен в подстанции ТП-2055 РУ- 0,4кВ.

Более того, как следует из материалов дела следует, что прибор учета подключен самостоятельно к сетям без проверки схемы подключения.

С момента установки нового прибора учета за пределами границы балансовой принадлежности, показания прибора значительно изменились в большую сторону.

В *** года потребитель ФИО1 направила в адрес Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление с требованием о разъяснении причин повышенного учета потребления электроэнергии (согласно показаниям прибора учета). Однако ответа на данное заявление не последовало, никаких проверок по данному факту не проводилось.

Ответчику была начислена плата за *** г. в размере 20 197,33 руб., за *** г. в размере 28 808,54 руб., за ноябрь размере 8 224,62 руб.

С *** на основании Заявления ФИО1 Договор электроснабжения *** от *** был расторгнут.

Согласно Ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за *** г. сумма в 8 224,62 руб. была начислена на основании показаний, снятых *** за период с ***, т. е. за два дня.

Поскольку порядок переноса прибора учета был нарушен, имел место самовольный перенос, а пределы осуществления гражданских прав определяют правомерное поведение лица, поскольку его действия в пределах гражданских прав пользуются правовой защитой, тогда как действия, совершенные за пределами гражданского права, правовой защите не подлежат.

При таком положении, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение работ по выносу прибора учета в соответствии с требованиями по допуску приборов учета к эксплуатации, и самовольные действия истца по переносу прибора учета судебной защите не подлежат суд считает, что отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании суммы задолженности за электроэнергию и за сентябрь, октябрь и ноябрь.

Более того, суд полагает учесть и то обстоятельство, что с момента установки нового счетчика в трансформаторной подстанции в нарушение норм закона и Договора электроснабжения, у ответчика отсутствовала возможность проверки и контроля снимаемых сотрудниками истца показаний прибора учета. На требование ответчика разобраться в сложившейся ситуации истец не отреагировал, нарушив тем самым права истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что начисления не могли быть произведены по показаниям прибора учета, который был введен в эксплуатацию и эксплуатировался в нарушение требований регулирующих правоотношения по поставке электричества.

Кроме того, из представленных учетных документов следует, что потребление являлось всегда равномерным и от предыдущих периодов в значительном объеме не отличалось.

За спорные периоды потребление электроэнергии значительно превысило допустимые предельные значения по договору поставки 10 КВт, каких-либо соглашений об увеличении объема электроэнергии в период с *** года потребитель с сетевой организацией не заключал, каких-либо причин, по которым, начиная с *** года могло произойти резкое увеличение объема потребленной электроэнергии, не установлено, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд полагает признать необоснованным определение объема электрической энергии, поставленной в *** года на основании показаний прибора учета, установленного с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий М.Н.Зыкина