Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело № 2-859/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Указала, что 10.11.2016г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2016г. 14.11.2016 года она обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. 16.11.2016 она предоставила поврежденный автомобиль для осмотра, в результате которого составлено экспертное заключение. Страховое возмещение было определено в размере 310 850 рублей 97 копеек, которое было ей выплачено. Однако данную сумму полагает значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страховою случая. Согласно экспертному заключению № от 31 мая 2017 года рыночная стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа составляет 403 903 рубля.09.06.2017 года она обратилась в САО «ВСК» спретензией о пересмотре страховой выплаты и произведениисоответствующих доплат по страховому случаю. Однако по настоящее время ответчик никаких доплат не произвел. Просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу недоплату по страховому возмещению в размере 89 149 рублей 03 копейки, неустойку в размере 217523 руб. 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.11.2016 года в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 недоплату по страховому возмещению в размере 51 549 рублей 34 копейки, неустойку в размере 51 549 рублей 34 копейки, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10.11.2016г. на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 1000 рублей (материал по ДТП - 1745 от 10.11.2016г. л.д. 128-134).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 8).

Автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 и застрахован в «Рос-Энерго», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Северо-Кавказского судебно-экспертного центра «Гранд» № от 31.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 403 903 рубля (л.д. 19-34).

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 04.09.2017г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 27.09.2017г., составленного ИП ФИО2 следует, что наличие и локализация повреждений автомобилей, с учетом направленности деформаций и трасс царапин и стесов ЛКП, можно утверждать, что столкновение между автомобилями Мазда 3 и ВАЗ 21124 было, после чего автомобиль Мазда 3 столкнулся с препятствием - деревом. Контакт был левой частью автомобиля Мазда 3 с передней частью автомобиля ВАЗ 21124 и передней частью автомобиля Мазда 3 с препятствием - деревом. Повреждения левых дверей, левых крыльев, средней стойки автомобиля Мазда 2, могли быть образованы в результате контакта с левой частью переднего бампера ВАЗ 21124. Непосредственно перед столкновением автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. Двигаясь по главной дороге, поворачивал налево по <адрес>, и автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №, не пропустил автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № который двигавшись ему навстречу, не пропустил его после чего произошло столкновение и водитель автомобиля ФИО6 не справился с управлением, допустил наезд на дерево. Согласно классификации столкновений транспортных средств установленной ВНИИСЭ, столкновение автомобилей ФИО6 и ВАЗ 21124 было : по направлению движения - поперечное; по характеру взаимного сближения - встречное, по характеру взаимодействия - скользящее. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2016г. с учетом износа составляет 362 400 рублей, без учета износа 472 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 27.09.2017г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

14.11.2016г. ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 29.11.2016г. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 310 850 рублей 97 копеек, согласно платежному поручению № от 29.11.2016 г. (л.д. 9).

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет в сумме 51 549 рублей 03 копеек (362 400 рублей - 310 850 рублей 97 копеек).

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09.06.2017г. ФИО5 обратилась с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения (л.д.10-12).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты ФИО5 за период с 05.12.2016г. по 14.11.2017г. составляет 51 549 рублей 03 копейки, как просит истец в уточненном исковом заявлении, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 25 774 рублей 51 копейки (51 549,03 рублей: 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, в размере, котором просит истец в сумме 1 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 04.09.2017 года в размере 25 00 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 046 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации в ЕГРЮЛ 04.09.2002 г.) в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 51 549 рублей 03 копейки, неустойку в размере 51 549 рублей 03 копейки, штраф в сумме 25 774 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оценке отчета об ущербе в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего в сумме 176872 рубля 57 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации в ЕГРЮЛ 04.09.2002 г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 2046 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 20.11.2017г. подпись