Апелляционное постановление № 22-254/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 4/1-289/2024

№22-254/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хмелева А.Ю.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хмелева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2020 г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20.08.2024 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ-210 от 13.06.2023 г., срок наказания снижен до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Начало срока: 28.11.2020 г. Конец: 28.12.2025 г. (зачет с 30.01.2020 г. до 28.11.2020 г.).

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, в обоснование указав, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, трудоустроен в промышленную зону ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, где работает с момента прибытия, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, последнее взыскание им получено в июле 2023 года, поле чего он стабильно получает поощрения и даже размещен на стенде передовиков производства.

Отмечает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26.12.2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, отношение к труду, мнение администрации колонии, не поддержавшей его ходатайство, наличие поощрений и взысканий, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания недостаточен для полного его исправления и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 7 поощрений, вместе с тем имеет 4 взыскания в виде выговоров и устных выговоров. Все взыскания в настоящее время погашены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, говорить о сформировавшемся правопослушном поведении осужденного преждевременно, поскольку взыскания от 29 сентября 2022 года и от 10 марта 2023 года сняты только 9 февраля 2024 года и 20 мая 2024 года, а взыскание от 24 июля 2023 года погашено только в июле 2024 года.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку получение осужденным взысканий в 2022 и в 2023 году, уже после значительного периода отбывания наказания и после ряда поощрений действительно говорит о нестабильности поведения ФИО1, в связи с чем необходимо продолжить осуществление контроля за ним в условиях назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Получение поощрений в 2024 году за добросовестное отношение к труду может свидетельствовать о положительном отношении осужденного к процессу своего исправления, но срок, истекший с момента получения последнего взыскания, относительно общего отбытого, недостаточен для уверенности в недопущении отклонений от правил отбывания наказания в дальнейшем.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом обосновано приняты во внимание наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, и с учетом характера допущенных нарушений все взыскания оценены судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, поскольку поведение осужденного в силу закона должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, судом были учтены имеющиеся у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрения, занятие трудовой деятельностью и учебой, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, и взыскания в виде выговоров и устных выговоров, которые полно отражены в справке о поощрениях и взысканиях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Получение ФИО1 поощрений после ранее вынесенных взысканий, на что обратил внимание осужденный, свидетельствует о положительной динамике его поведения, однако данное обстоятельство, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождении ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова