Решение № 12-197/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-197/2020

Р Е Ш Е Н И Е № 12-197\2020 25 ноября 2020 г.

Заднепровский райсуд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: РФ, <...>,

судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО., в качестве суда первой инстанции рассмотрев материалы дела о правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 20 октября 2020 года, вынесенным заместителем главного госинспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель Управления по Смоленской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту решения - Отдел Росреестра), собственник земельного участка ФИО1 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.

Как установила сотрудница Отдела Росреестра, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (далее по тексту решения - Участок). Тот Участок площадью 1000 квадратных метров был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Смоленска ФИО1 в собственность для целей индивидуального жилищного строительства. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на тот Участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственник Участка ФИО1 обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением того участка.

Из положений ст. 284 ГК РФ следует, что земельный участок, предназначенный для в том числе и жилищного строительства, может быть изъят у собственника участка в том случае, если этот участок не используется в течение трёх лет по его целевому назначению, - если более длительный срок не установлен законом. В названный трёхлетний срок не включается время, необходимое для освоения участка.

После того, как было зарегистрировано право собственности ФИО1 на Участок, ФИО1 не предпринимал никаких мер к тому, чтобы начать освоение Участка, а также начать строительство индивидуального жилого дома на Участке. Так, ФИО1 не обращался в Администрацию города Смоленска с уведомлением на строительство индивидуального жилого дома, и, соответственно, разрешения на строительство того дома Администрацией города Смоленска ФИО1 не выдавалось.

Следовательно, трёх летний срок, в течение которого ФИО1 должен был предпринять какие-либо меры к использованию Участка, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, - дату составления сотрудником Отдела Росреестра протокола об упомянутом правонарушении, - подобных мер ФИО1 предпринято не было.

ФИО1 обжаловал вынесенное постановление, прося суд отменить постановление.

В своей жалобе, а также в выступлении в судебном заседании, ФИО1 указал, что сотрудники Отдела Росреестра не уведомили надлежащим образом ФИО1 о проведении проверочных мероприятий в рамках производства по данному делу о правонарушении. В связи с этим у ФИО1 не имелось возможности воспользоваться помощью защитника, а также довести сотрудникам Отдела Росреестра свою позицию по вменяемому ФИО1 деянию.

Кроме того, ФИО1 указал, что невозможность строительства жилого дома на Участке обусловлена тяжёлым материальным положением семьи правонарушителя, - на иждивении супругов Ф-вых трое малолетних детей, и ежемесячный доход всей семьи составляет около <данные изъяты> рублей. Поэтому у ФИО1 просто отсутствуют деньги, необходимые для строительства.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что сотрудники Отдела Росреестра не учли, что Администрация города Смоленска не предпринимала никаких мер к тому, чтобы провести к границам Участка необходимые коммуникации - в частности, дороги, а также линии электро-, газо- и водоснабжения.

ФИО1 признал в суде, что он не обращался в Администрацию города Смоленска с какими-либо заявлениями о необходимости производства Администрацией города Смоленска работ по проведению каких-либо коммуникаций к Участку, и не обращался с уведомлением на строительство ФИО1 индивидуального жилого дома на Участке.

Кроме того, ФИО1 признал в суде, что на Участке отсутствуют деревья, - то есть ссылка в тексте жалобы правонарушителя на якобы наличие на Участке необходимого к спилу леса ошибочна.

Сотрудница Отдела Росреестра ФИО как в письменном отзыве на жалобу ФИО1, так и в выступлении в судебном заседании, возражала против возможности удовлетворения жалобы ФИО1.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Сам по себе факт непринятия ФИО1 каких-либо мер к освоению Участка, а также к использованию Участка по целевому назначению, не оспаривается самим ФИО1, а также подтверждается данными двух актов проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства, составленных сотрудниками Отдела Росреестра, - одного, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и второго, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из сообщений сотрудников Администрации г. Смоленска следует, что вплоть по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлял в адрес Администрации г. Смоленска уведомление на строительство индивидуального жилого дома, и разрешения на строительство того дома Администрацией города Смоленска ФИО1 не выдавалось.

Доводы ФИО1 о будто бы допущенных сотрудниками Отдела Росреестра нарушениях процессуальных прав ФИО1 опровергаются представленными суду документами. Так, в адрес ФИО1 сотрудники Отдела Росреестра заказной почтовой корреспонденцией направляли соответствующие документы, составлявшиеся при производстве по данному делу, - в том числе вызовы ФИО1 для личного участия в осмотрах Участка, по итогам которых составлялись упомянутые акты проверки земельного законодательства. Кроме того, ФИО1 направлялись протокол о правонарушении и иные документы.

ФИО1 же всякий раз уклонялся от получения направлявшихся ему сотрудниками Отдела Россреестра документов, в связи с чем все документы были возвращены сотрудниками почты отправителю.

Суд, оценивая наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, учёл, что сам ФИО1 признаёт, что он не обращался в Администрацию города Смоленска с какими-либо заявлениями о необходимости производства Администрацией города Смоленска работ по проведению каких-либо коммуникаций к Участку, и не обращался с уведомлением на строительство ФИО1 индивидуального жилого дома на Участке.

Следовательно, ФИО1 не предпринимал никаких мер, зависящих от него и не требующих несения никаких расходов, чтобы можно было бы считать, что собственник Участка делает хоть что-либо для освоения того Участка и для последующего строительства на Участке индивидуального жилого дома.

Поэтому тот факт, что сотрудниками Отдела Росреестра не давалось правовой оценки материальному положению семьи ФИО1, не влияет на верность вывода о доказанности нарушения ФИО1 положений ст. 42 Земельного Кодекса РФ и ст. 284 ГК РФ. Следовательно, сотрудники Отдела Росреестра правильно сочли, что ФИО1 виновен во вменяемом ему деянии.

Между тем, суд учел также следующее. На иждивении ФИО1 имеется трое малолетних детей; доводы правонарушителя о том, что его семья испытывает материальные затруднения, имея доход на члена семьи (примерно 8000 рублей в месяц) меньший, чем прожиточный минимум в Смоленской области, не опровергнуты.

От допущенного ФИО1 правонарушения существенно интересы государства не пострадали, а интересы иных физических и (или) юридических лиц, а также интересы муниципального образования «Город Смоленск» не пострадали вовсе. Потому суд признаёт содеянное малозначительным, отменяя в силу норм ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление, прекращая производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 20 октября 2020 года, вынесенное заместителем главного госинспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель Управления по Смоленской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которым ФИО1 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за малозначительностью содеянного, выразив замечание правонарушителю.

Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ