Апелляционное постановление № 22-865/2023 22К-865/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 1-39/2023

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-865/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи Т., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого К.,

защитника подсудимого – адвоката Валеева М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Валеева М.Т. в защиту подсудимого К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 февраля 2023 года, которым

К., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 19 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого К. и его защитника – адвоката Валеева М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2021 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

После поступления дела в суд 30 ноября 2021 года постановлением Кировского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. была оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, до 19 мая 2022 года. Срок содержания К. неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ, последний раз 24 октября 2022 года постановлением того же суда на 3 месяца, до 19 февраля 2023 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08 февраля 2023 года срок содержания К. под стражей продлен до 19 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. – адвокат Валеев М.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, при этом указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не обсудил возможность применения к К. более мягкой меры пресечения, не привел обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечения. К. полностью признал вину, имеет четверых малолетних детей, которые находятся на его полном иждивении, имеет постоянное место работы, место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что К. предпринимал попытки скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или потерпевших, скрыть или уничтожить доказательства по делу. К. уже почти два года находится под стражей. В настоящее время изучение доказательств окончено, судебное заседание находится на стадии последнего слова подсудимого. Судом не указаны конкретные данные, свидетельствующие о том, что К., не находясь в изоляции от общества, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего, с которыми знаком. Сама по себе тяжесть преступления и строгость возможного наказания не свидетельствуют о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Князькова Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2021 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

30 ноября 2021 года постановлением Кировского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. была оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, до 19 мая 2022 года. Срок содержания К. неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ, последний раз 24 октября 2022 года постановлением того же суда на 3 месяца, до 19 февраля 2023 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08 февраля 2023 года К. был продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 19 мая 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно и всесторонне исследованы все представленные материалы, в полной мере учтено что К. имеет место жительства, работает, женат, имеет четверых малолетних детей на иждивении и положительно характеризуется.

Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства, изложенные в обвинении К., а обвиняется он в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, знаком со свидетелями и потерпевшим.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что К., не находясь под стражей, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, а учитывая знакомство со свидетелями и потерпевшим, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, продлевая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу, что лишь действующая в отношениинего мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

При этом ограничение прав и свобод К. на период рассмотрения судом уголовного дела отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношенииК. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время изучение доказательств окончено, судебное заседание находится на стадии последнего слова подсудимого, не свидетельствует о том, что К. не имеет возможности скрыться, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении К., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была обоснована невозможность изменения К. меры пресечения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Данных о наличии у подсудимого К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 февраля 2023 года о продлении К. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валеева М.Т. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Т.А. Батунина