Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-6718/2025;)~М-3942/2025 2-6718/2025 М-3942/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-123/2026

Строка № 2.160 – Иски о возмещении ущерба от ДТП

(кроме увечий и смерти кормильца)

Дело №2-123/2026 (2-6718/2025)

УИД 36RS0002-01-2025-006235-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой И.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Лоджистикс Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дон Лоджистикс Групп», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 722200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19440 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14.03.2025 по адресу: Воронежская область, Павловский район, Петровский выезд, 4 км+500 м, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей автомобилем «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО3, управлявшего автомобилем «SHACMAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Дон Лоджистикс Групп».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем «SHACMAN», государственный регистрационный знак <***>, осуществляя разворот с обочины, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 1810036210000012407 от 14.03.2025.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец, в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», обратилась к страховщику, застраховавшему ее ответственность – АО СК «Двадцать Первый Век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения данного заявления 10.04.2025 истцу путем перечисления на банковский счет АО СК «Двадцать Первый Век» осуществило страховое возмещение в размере 400000 руб.

03.05.2025 истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению №26-25/8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1288600 руб.

Денежных средств, выплаченных страховой компанией недостаточно для полного восстановления транспортного средства и с учетом этого истец обратилась в суд с иском.

Определением судьи от 09.07.2025, в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений от 24.02.2026, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дон Лоджистикс Групп» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о частичном признании иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещался в установленном законом порядке, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

С учетом мнения представителя истца по доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 14.03.2025 по адресу: Воронежская область, Павловский район, Петровский выезд, 4 км+500 м, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей автомобилем «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО2) и ФИО3, управлявшего автомобилем «SHACMAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Дон Лоджистикс Групп».

Согласно имеющегося в материалах дела административного материала, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем «SHACMAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя разворот с обочины, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 1810036210000012407 от 14.03.2025.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец, в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» обратилась в АО СК «Двадцать Первый Век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения данного заявления 10.04.2025 истцу путем перечисления на банковский счет АО СК «Двадцать Первый Век» осуществило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными по запросу суда.

03.05.2025 истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению №26-25/8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1288600 руб.

Стороной ответчика ООО «Дон Лоджистикс Групп» было также представлено экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом округления составляет 915500 руб.

Определением суда от 17.12.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта №СА 03-26 от 27.01.2026 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного 14.03.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных траспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, на дату ДТП 14.03.2025, округленно составляет 1122200 руб.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От представителя ответчика ООО «Дон Лоджистикс Групп» поступило письменное заявление о признании исковых требований в части суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 14.03.2025 в размере 722200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком заявленных исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд принимает признание иска и считает необходимым удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения последним решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дон Лоджистикс Группа» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО2

ООО «Экспертно-правовая группа» осуществило производство судебной экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Экспертно-правовая группа», составила 26 000 руб.

Оплата в размере 26 000 руб. за проведение экспертизы не была произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 440 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Лоджистикс Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Лоджистикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 722200 (семьсот двадцать две тысячи двести) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Лоджистикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (Расчетный счет: <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 366501001, БИК 042007681, Банк: ЦЧБ ПАО Сбербанк, Кор.счёт: 30101810600000000681) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.