Решение № 2-120/2018 2-120/2018 (2-989/2017;) ~ М-1081/2017 2-989/2017 М-1081/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению по вопросам миграции межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Чердаклинский», межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России «Чердаклинский», муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, о признании жилого дома пригодным для проживания и с правом регистрации в нем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОВМ МО МВД России «Чердаклинский», МО МВД России «Чердаклинский», МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, о признании жилого дома пригодным для проживания и с правом регистрации в нем, мотивируя свои исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <...>. В доме имеются пять жилых комнат, имеется энергоснабжение, центральный водопровод, канализация, автономное отопление, горячее водоснабжение и газоснабжение. В МО МВД России «Чердаклинский» ей отказали в регистрации по месту пребывания. Просит признать дом, распложенный по адресу: <...>, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ОВМ МО МВД России «Чердаклинский», МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены. В письменном заявлении представитель МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области ФИО2 просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку не установлена пригодность спорного дома для проживания.

Представитель третьего лица ДНТ «Солнечная поляна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного дачного строительства по адресу: <...>, а также расположенного на данном участке двухэтажного дачного дома, общей площадью 173,2 кв.м. (Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2017).

ГК РФ признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а ЖК РФ в ч. 4 ст. 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в ст. 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Выявляя конституционно-правовой смысл института регистрации граждан по месту жительства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П пришел к выводу, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав.

Исключая Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право граждан на регистрацию в жилых строениях, возведенных на садовых земельных участках, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения целевого назначения этих участков. В результате такого использования института регистрации оказалось – в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - несоразмерно ограничено право граждан на выбор места жительства. Правоприменительные органы признают возможность регистрации граждан только в жилых домах, отказывая в регистрации в жилых строениях. Между тем Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», предусматривавший право граждан, имеющих в собственности жилые строения, которые расположены на садовых земельных участках и отвечают требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям, переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности, утратил силу. Отсутствуют соответствующие нормативные положения и на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При таких обстоятельствах абзац второй ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» представляет собой формально-юридическое препятствие для осуществления конституционного права на выбор места жительства. Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

С учетом изменения правового статуса садовых домиков, отражающего изменение их потребительского назначения в связи с отменой жестких нормативов в отношении возводимых жилых строений и означающего возможность постоянного проживания в них, норма абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не предусматривающая в отличие от нормы абзаца четвертого той же статьи право регистрации проживания в жилом доме, каковым фактически может являться жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, т.е. вводящая дифференциацию граждан по признаку членства в садоводческом или дачном некоммерческом объединении, равно определяемых названным Федеральным законом как некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и дачного хозяйства, противоречит конституционному принципу равенства.

Тот факт, что ЖК РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждает принятие Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 13-П от 30.06.2011 «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина ФИО4 пришел к выводу, что нормативное положение абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения не соответствует Конституции РФ, ее статьям 27 (часть1) и 55 (часть 55).

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2017, техническому паспорту от 25.10.2016 дачный дом, с верандой лит. А, с крыльцом лит. к, расположенный по адресу: <...> является жилым домом, в котором имеются пять жилых комнат, энергоснабжение, центральный водопровод, центральная канализация, автономное отопление, автономное горячее водоснабжение и центральное газоснабжение.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы, признав жилое строение, расположенное по адресу: <...> пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать дачный дом по адресу: <...> пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов