Решение № 2-1893/2017 2-1893/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1893/2017

дело № 2-1893/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БалтОпт» о признании права собственности на сигареты, третьи лица – ФИО2, Калининградская областная таможня,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 21 января 2010 года приобрёл у ООО «БалтОпт» 300 000 пачек сигарет марки «JIN LING» по цене <данные изъяты> руб. за одну пачку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. 12 февраля 2010 года он передал эти сигареты для легальной перевозки водителю ФИО2 в Москву. Однако сигареты были изъяты у ФИО2 по акту таможенного досмотра от 15.02.2010 г. на МАПП Советск Калинингрдаской областной таможни. Несмотря на то, что уголовное дело по факту контрабанды сигарет прекращено, к административной ответственности ФИО2 также не привлечён, сигареты до настоящего времени удерживаются Калининградской областной таможней и не возвращены ни истцу как их законному владельцу, ни водителю ФИО2 На письменное обращение истца в таможенный орган о выдаче сигарет, последний ответил отказом, указывая, что не подтверждено право собственности истца на сигареты. Однако истец имеет на руках доказательства не только передачи ему, но и оплаты сигарет. Полагал, что при таком положении дел существенно нарушены его права как собственника товара, он не может им распорядиться, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.6, 223 ГК РФ, просил суд признать за ФИО1 право собственности на 300 000 пачек сигарет марки «JIN LING» по цене <данные изъяты> руб. за одну пачку на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что истец как собственник сигарет не привлекался ни в каком качестве ни к уголовному делу, ни к делу об административном правонарушении, в связи с изъятием у водителя ФИО2 сигарет при пересечении границы. Вначале спорные сигареты были признаны вещественным доказательством по уголовному делу, но потом этот статус с них был снят. Претендовали ли ещё какие-либо лица на получение сигарет, истцу неизвестно, в любом случае, документы об оплате находятся на руках только у истца. Водителю ФИО2 сигареты также не выдали, по той же причине – в связи с тем, что он не их собственник, хотя он является лицом, у которого сигареты изъяли. Обращали внимание суда, что исковые требования заявлены к прежнему собственнику сигарет – ООО «БалтОпт», которое не оспаривало их приобретение истцом, а не к Калининградской областной таможни. Поэтому полагали, что у таможни нет оснований возражать против заявленных требований. Также поясняли, что истцом было приобретено именно 300 000 пачек сигарет, и именно на такое количество они просят признать право, и именно это количество перемещалось ФИО2 и было у него изъято, хотя в акте передачи на хранение таможенному органу указано только 283 500 пачек. Но вопрос с разницей – это не предмет настоящего спора, поскольку на руках у истца накладная на 300 000 пачек. Категорически возражали против заявления таможни как третьего лица о пропуске срока исковой давности, указывая, что таким правом наделена только сторона по делу, а ответчик ООО «БалтОпт» о пропуске срока не заявлял. Права таможни полагали не нарушенными. Кроме того, поясняли, что фактически ФИО1 срок для признания права не пропустил, он являлся законным собственником сигарет, просто был лишён владения ими, полагал, что сигареты признаны вещественным доказательством по делу, а когда в 2015 году узнал о том, что дело прекращено, сразу стал обращаться во все инстанции за возвратом товара, в чём ему отказывали. Иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БалтОпт» в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще. В ходе судебного разбирательства ФИО4, являвшийся председателем ликвидационной комиссии ООО «Балт Опт», заявленные исковые требования признавал. Указывал, что 2010 году основной деятельность общества была именно оптовая торговля сигаретами, ООО «БалтОпт» являлось официальным дилером сигаретной фабрики. Истец приобретал сигареты лично, принёс наличные средства, у него их приняли, так как он выступал как физическое лицо. Сигареты также были отгружены истцу по накладной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще. В ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска не возражал, указывая, что он лично на сигареты не претендует. В 2010 году он работал простым водителем фуры у перевозчика, ему загрузили товар для транзита через Литву в России, но на таможне оказалось, что не все документы в порядке, произошло смешение товаров. Истец об этом даже не знал. ФИО5 изначально при расследовании отрицал свою причастность к праву на эти сигареты. Впоследствии, действительно, обращался за получением сигарет, так как ему сказали, что они должны быть возвращены именно тому лицу, у которого были изъяты. Если бы сигареты ему выдали, он бы вернул их истцу. Фигурировавший в пояснениях таможни ФИО9 – это второй перевозчик, он о своих правах на сигареты не заявлял.

Представитель Калининградской областной таможни, привлечённой судом к участию в деле в качестве третьего лица, – по доверенности ФИО6 в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании возражала против заявленных требований. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как спорная партия сигарет была изъята на таможенном посту 15.02.2010 г. и с тех пор никому не возвращалась, о чём истец, считающий себя их собственником, не мог не знать. Кроме того, 19.10.2015 г. истец уже обращался в таможню с заявлением о выдаче сигарет, на что ему было указано, что право собственности на них достоверно не подтверждено и может быть установлено в рамках гражданского судопроизводства. Никаких документов о своём праве истец в таможню не предоставлял. Ещё ранее, 13.03.2015 г., в таможню обращался ФИО2 также с требованием о выдаче ему сигарет, при этом в качестве собственника указывал некоего ФИО11. В апреле ФИО2 обращался уже в суд как собственник сигарет, но заявление было оставлено без рассмотрения. Согласно определению таможенного органа от 10.01.2013 г. товар должен быть возращён законному владельцу, однако, с учётом вышеизложенного, доподлинно установить такового таможне не удалось. Также поясняла суду, что изъятое у перевозчика и переданное в таможню на хранение количество сигарет составляет именно 283 500 пачек. Ни одним документом, кроме накладной истца, количество сигарет в партии в размере 300 000 пачек не подтверждено. Само изъятие на границе проводили сотрудники ФСБ. В этой части иск полагала не подлежащим удовлетворению ни при каких обстоятельствах, в остальной части разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном законом. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, относится, в том числе, признание права.

Судом установлено, что 27 февраля 2010 года постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № 370001-2010 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ - перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, обманным использованием средств таможенной идентификации, сопряженного с недекларированием.

Постановлением того же следователя от 12 апреля 2010 года изъятые в рамках уголовного дела по протоколу изъятия от 15.02.2010 г. табачные изделия – сигареты марки «Джин Линг» в количестве 567 коробок, а всего 283 500 пачек – признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к уголовному делу № 370001-2010, определено их место хранения: <адрес>.

06 сентября 2010 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечён ФИО9, а 13 сентября 2010 года – ФИО2

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 14.02.2010 г. в 21-35 ч. на таможенном посту МАПП Советск Калининградской областной таможни при следовании в Литовскую Республику грузового автомобиля МАН с полуприцепом КЁГЕЛ перевозчиком ООО «Вест-Транс» (водитель ФИО2) были предъявлены документы и заявлены сведения о таможенном транзите товара: «концентрат сладких блюд кисель брикеты», всего 3 030 картонных коробок. Однако при таможенном досмотре в грузовом отделении полуприцепа под данным товаром были обнаружены вышеуказанные сигареты в количестве 567 коробок (283 500 пачек), на заявленные в товаросопроводительных документах.

Постановлением следователя УФСБ по Калининградской области от 26 декабря 2011 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО9 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (декриминализация деяния). Вещественные доказательства по делу, в том числе спорные сигареты в указанном количестве, исключены из числа вещественных доказательств по уголовному делу и направлены в Калининградскую областную таможню вместе с материалами уголовного дела для решения вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением старшего уполномоченного по ОВД ОАР Калининградской областной таможни ФИО10 от 11 марта 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 16 КоАП РФ; отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.16.11 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, постановления о назначении административного наказания; отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При вынесении данного определения вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен не был.

В связи с этим в 2012 году ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке производства по делам об административных правонарушениях на определение, в которой просил изменить его в части, возвратив ему изъятые сигареты, указывая, что неоднократно обращался по данному вопросу устно и письменно в таможню, однако сигареты ему до настоящего времени не возвращены, что нарушает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25.09.2012 г., оставленным в силе решением судьи Калининградского областного суда от 20.12.2012 г., определение должностного лица таможни от 11.03.2012 г. отменено в части неразрешения вопроса о судьбе изъятых вещей и документов, дело в указанной части возвращено на новое рассмотрение в Калининградскую областную таможню.

Определением старшего уполномоченного по ОВД ОАР Калининградской областной таможни от 10.01.2013 г. товар, вещи и документы, ранее являвшиеся вещественными доказательствам по уголовному делу № и направленные в адрес Калининградской областной таможни вместе с материалами проверки, возвращены законным владельцам.

Однако, как следует из пояснений истца, третьих лиц, имеющейся в деле переписки, до настоящего времени сигареты марки «Джин Линг» в количестве 567 коробок, а всего 283 500 пачек, никому не возвращены и не переданы и числятся на хранении за Калининградской областной таможней.

Так, 19.10.2015 г. в Калининградскую областную таможню обратился ФИО1 (до перемены фамилии согласно свидетельству от 22.06.2011 г. – ФИО7) с заявлением о выдаче вышеуказанных сигарет, изъятых по акту таможенного досмотра от 15.02.2010 г.

С аналогичным заявлением истец обращался в таможню 12.05.2016 г.

На данные обращения таможенным органом были предоставлены ответы, из которых следует, что изъятые сигареты подлежат возврату собственнику, право собственности на сигареты никем не подтверждено и может быть установлено судом в рамках гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 21 января 2010 года, согласно которой ООО «Балтопт» принято от ФИО7 <данные изъяты> рублей в оплату сигарет «Джин Линг» в количестве 300 000 пачек; накладная № 14 от той же даты, согласно которой указанная партия сигарет выдана ФИО7

Однако суд приходит к выводу, что при совокупности установленных судом обстоятельств дела, данные документы сами по себе, а равно признание иска бывшим руководителем ООО «Балтопт», не могут служить доказательством возникновения права собственности истца на спорные сигареты.

При этом суд учитывает, что ни в период расследования уголовного дела, ни после этого ни сам истец, ни перевозчик ФИО2 не заявляли о принадлежности сигарет ФИО7, не ссылались на какие-либо обстоятельства их приобретения.

На предпринимательский характер своей деятельности, осуществление регулярной торговли сигаретами в рассматриваемый период, что было бы характерно при приобретении столь крупной партии, истец не ссылался и соответствующих доказательств суду не представил.

Истцом и бывшим директором ООО «Балтопт» не раскрыто суду происхождение средств, уплаченных наличными ФИО7 обществу, их дальнейшая судьба в обществе, отражение по бухгалтерскому и налоговому учёту, обстоятельства передачи и пересчёта.

Также суду не раскрыты способ получения ФИО7 такого значительного количества сигарет, место получения, транспортное средство, иные обстоятельства, связанные с отгрузкой сигарет покупателю. Не пояснено также, где и каким образом ФИО7 хранил сигареты в период с 21.01.2010 г., когда он якобы получил их у продавца, до 12 февраля 2010 года, когда он, с его слов, передал сигареты водителю ФИО2 для легальной перевозки в Москву.

Между тем, из обстоятельств расследования уголовного дела следует, что о нелегальной перевозке сигарет с ФИО2 договаривался ФИО9, при этом ФИО2 не имел трудовых отношений с перевозчиком ООО «Вайт-Транс», которому принадлежали транспортные средства. Следствием было установлено, что загрузка сигарет в транспортное средство была осуществлена в период времени с 23 часов 13.02.2010 г. по 04 часа 14.02.2010 г. на участке местности, прилегающем к лесному массиву в районе населённого пункта Калачеево Краснознаменского района Калининградской области, неустановленными лицами с перерезанием троса обеспечения сохранности пломб таможенного органа.

Как следует из ответов таможенного органа на заявления истца о выдаче сигарет, ФИО8 в ходе расследования дела об административном правонарушении свою принадлежность к сигаретам отрицал, указывая, что сигареты были изъяты не у него, а в его присутствии. Каких-либо документов, подтверждающих право ФИО2 либо другого лица на распоряжение сигаретами таможенному органу представлено не было.

Однако уже в январе 2015 года ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к Калининградской областной таможне об обязании возвратить указанную партию сигарет ему как законному владельцу (дело № 2-2276/2015, иск оставлен без рассмотрения определением суда от 27.04.2015 г.).

Из заявлений ФИО1 в таможенный орган по вопросу выдачи сигарет следует, что за их получением, помимо ФИО2, обращались ФИО11, некие ФИО12 и ФИО13, при этом в 2015 году никакие документы о принадлежности сигарет самим истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убедительных доказательств приобретения спорных сигарет ФИО14 и наличия у него права собственности на них в материалах дела не имеется.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Балтопт» ликвидировано без правопреемства по заявлению его учредителя ещё 13.11.2010 г., о чём истцу было известно, так как он сам представил соответствующую выписку из ЕГРЮЛ при подаче иска, однако замену ответчика не произвёл.

Таким образом, суд не может признать действия ФИО1 и преследуемые им цели добросовестными, в связи с чем на основании нормы ст.10 ГК РФ полагает необходимым отказать в защите формально принадлежащего права.

Кроме того, давая оценку заявлению Калининградской областной таможни о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом выше, спорные сигареты изъяты правоохранительными органами 15.02.2010 г. Суд полагает, что с указанного времени истец, действуя разумно и досросовестно, что предполагается для участников гражданских правоотношений п.5 ст.10 ГК РФ, не мог не знать о нарушении своего предполагаемого права собственности. При этом уголовное и административное преследование участников незаконного перемещения сигарет через границу РФ прекращено в марте 2012 года.

Суду представляется маловероятным, чтобы собственник столь крупной и дорогостоящей партии товара в течение всего указанного периода времени не знал об указанных обстоятельствах и не интересовался судьбой принадлежащей ему вещи.

При этом суд отвергает довод стороны истца о том, что заявленные требования по своей сути представляют виндикационный иск, на который срок исковой давности не распространяется, поскольку обстоятельства принадлежности истцу спорной партии сигарет подлежали установлению в рамках настоящего спора и являлись сутью заявленных требований.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований в рамках возникшего спора, по мнению суда, начал течь в любом случае не позднее 10.01.2013 г., когда спорный товар определением старшего уполномоченного по ОВД ОАР Калининградской областной таможни был возвращён законным владельцам, а следовательно, истекал 11.01.2016 г. Настоящий иск поступил в Ленинградский районный суд 17.02.2017 г. Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что срок исковой истцом пропущен, притом значительно.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях подлежит защите лишь нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако доказательств наличия в отношении истца таких уважительных причин суду не представлено.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, как установлено судом, исков о признании права собственности на сигареты ФИО1 до 17.02.2017 г. не подавал, а иные лица не совершали действий, свидетельствующих о признании права собственности истца на сигареты.

Также суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в случае удовлетворения иска ФИО1 может быть предъявлено требование о возмещении убытков к третьему лицу по делу – Калининградской областной таможне в связи с сохранностью сигарет, суд принимает заявление Калининградской областной таможни о пропуске истцом срока исковой давности.

А поскольку в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при указанных выше обстоятельствах полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Судья: О.Э. Гонтарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>