Решение № 2А-2874/2019 2А-49/2020 2А-49/2020(2А-2874/2019;)~М-2911/2019 М-2911/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-2874/2019

Дело № 2а- 49/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 10 января 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (далее – ООО «Системы Папилон», общество) обратилось с административным иском (с учетом уточнений) к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене пункты 1, 2 предписания НОМЕР от ДАТА, в части возложения обязанности: «произвести расчет и выплату за сверхурочную работу, в том числе работникам, указанным в акте проверки НОМЕР от ДАТА., выплаты производить в соответствии с окончанием суммированного учета рабочего времени, установленного в ООО «Системы Папилон» 1 месяц; установить работникам ООО «Системы Папилон» в трудовых договорах в ПВТР режим труда и отдыха, нормальную продолжительность рабочего времени».

В обоснование административного иска общество указало, что на основании распоряжения (приказа) ... от ДАТА НОМЕР, в отношении ООО «Системы Папилон» проведена внеплановая/выездная проверка главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда ФИО1 был составлен Акт проверки НОМЕР от ДАТА., административному истцу выдано Предписание НОМЕР от ДАТА об устранении выявленных нарушений НОМЕР, а именно: Пункт 1. Предписания: «На основании ст.91,104,149,152 Трудового кодекса РФ работникам ООО «Системы Папилон» произвести расчет и выплату за сверхурочную работу, в том числе работникам, указанным в акте проверки НОМЕР от ДАТА. Расчет предоставить в ГИТ в срок до ДАТА Выплаты производить в соответствии с окончанием суммированного учета рабочего времени, установленного в ООО «Системы Папилон» 1 месяц». Пункт 2. Предписания: «Согласно ст.57, 91 Трудового кодекса РФ установить работникам ООО «Системы Папилон» в трудовых договорах в ПВТР режим труда и отдыха, нормальную продолжительность рабочего времени». Пункты с 3-8 Предписания административным истцом исполнены в части. С пунктами 1 и 2 данного предписания общество не согласно, так как требования об устранении нарушений трудового законодательства, установленные в п.1 и п.2 нарушают права и интересы истца и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку государственный инспектор не указал, каким образом указанные пункты предписания должны быть исполнены, нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проведенной в отношении ООО «Системы Папилон» внеплановой выездной проверки получены с нарушением требований закона, имеет место индивидуальный трудовой спор (т. 1 л.д.4-10,т. 2 л.д.70-78).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Системы Папилон» ФИО2 поддержала административный иск с учетом уточнений, по основаниям в них изложенных.

В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.232-234).

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, ООО «Системы Папилон» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.1998 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года (т. 1 л.д.76, 78-86).

Ст. 357 Трудового кодекса РФ предусматривает, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; и т.д.

Аналогичные положения предусмотрены п. 69 Административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н, действовавший на момент проведения проверки.

Пунктами 74 -76, 79 Административного регламента (действовавшего во время проведения проверки) предусмотрено, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации внеплановые выездные проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, основаниями для проведения которых явилось причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан, подлежат согласованию в установленном порядке с органами прокуратуры.

Не подлежат согласованию с органами прокуратуры: внеплановые документарные проверки; внеплановые проверки, проводимые с целью контроля за исполнением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которых истек; внеплановые проверки, проводимые в соответствии с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Роструда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, либо руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Роструда, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав; внеплановые проверки, проводимые по запросу работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка, проводимая по основанию, указанному в абзаце четвертом пункта 69 Административного регламента, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В целях согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя в день подписания распоряжения о ее проведении уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (далее - заявление), оформленное в соответствии с типовой формой, утвержденной в установленном порядке.

Заявление подписывается руководителем Роструда или его территориального органа Роструда (их заместителями).

К заявлению прилагаются копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и документы, содержащие сведения, послужившие основанием ее проведения.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурорами (их заместителями) принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения в письменной форме в день его принятия должно представляться либо направляться заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в Роструд или в его соответствующий территориальный орган.

В случаях, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни или здоровью граждан, в связи с необходимостью принятия неотложных мер уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры об осуществлении государственного надзора посредством направления заявления и соответствующих документов в течение двадцати четырех часов.

В этом случае решение о согласовании проведения внеплановой проверки должно приниматься прокурором или его заместителем в день поступления соответствующих документов. При этом копия решения органа прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки может направляться с использованием сети Интернет.

Федеральным законом от 25.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен порядок организации и проведения плановой и внеплановой проверки.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу п.27 Административного регламента, действовавшего на момент проведения проверки, в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ проверка, осуществляемая в целях исполнения государственной функции, не может проводиться, а начатая подлежит прекращению в случаях, если установлено, что: отсутствуют основания для проведения проверки; предмет проверки не соответствует полномочиям Роструда и его территориальных органов; проведение проверки противоречит иным требованиям федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ " результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) ... от ДАТА НОМЕР, в отношении ООО «Системы Папилон» проведена внеплановая выездная проверка главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 (т.1 л.д.95-99).

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Настоящая проверка проводилась с целью: осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по охране труда, оплате труда, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда, в соответствии с подпунктом «А» п.2 статьи 10 (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), ч.2 п.3 статьи 12 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, Приказа Роструда № 499 от 07.12.2016г., согласно поступившей информации - извещения о несчастном случае со смертельным исходом от ДАТА НОМЕР, служебной записки (мотивированного представления) от ДАТА.

Срок проведения проверки - не более 20 рабочих дней, в период с ДАТАг. по ДАТАг.

По результатам проведенной проверки должностным лицом главным государственным инспектором труда ФИО1 был составлен Акт проверки НОМЕР от ДАТА. (т.1 л.д.100-117).

Административному истцу ООО «Системы Папилон» было выдано Предписание НОМЕР от ДАТА. об устранении выявленных нарушений НОМЕР (т.1 л.д.120-122), в том числе:

Пункт 1. Предписания: «На основании ст.91,104,149,152 Трудового кодекса РФ работникам ООО «Системы Папилон» произвести расчет и выплату за сверхурочную работу, в том числе работникам, указанным в акте проверки НОМЕР от ДАТА. Расчет предоставить в ГИТ в срок до ДАТА. Выплаты производить в соответствии с окончанием суммированного учета рабочего времени, установленного в ООО «Системы Папилон» 1 месяц».

Пункт 2. Предписания: «Согласно ст.57, 91 Трудового кодекса РФ установить работникам ООО «Системы Папилон» в трудовых договорах в ПВТР режим труда и отдыха, нормальную продолжительность рабочего времени».

Как следует из пояснений сторон, текста распоряжения, проверка была назначена в связи с поступившей информацией о несчастном случае со смертельным исходом от ДАТА НОМЕР и служебной записки (мотивированного представления) от ДАТА.

При этом, материал проверки, не содержит ни извещения о несчастном случае со смертельным исходом от ДАТА НОМЕР, ни служебной записки (мотивированного представления) от ДАТА.

Административным ответчиком ФИО1 в судебное заседание был представлен оригинал служебной записки (мотивированного представления) от ДАТА однако суд критически относится к указанному доказательству, поскольку как было указано выше в оригиналах материалов проверки указанная служебная записка не приобщена, несмотря на то, что именно на нее ссылается Заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области при издании распоряжения.

Служебная записка была представлена государственным инспектором только в третьем судебном заседании после того, как судом был поставлен вопрос о ее наличии.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.

Аналогичные ограничения содержатся в Методических рекомендациях по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных приказом Роструда от 24 января 2011 года N 14.

Извещение о несчастном случае со смертельным исходом, не может расцениваться в данном случае как обращение или информация в смысле части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и части 7 статьи 360 ТК РФ в качестве повода для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, законодателем в п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ четко определен документ, являющийся основанием для проведения проверки, подмена документа о назначении внеплановой проверки, в данном случае, вместо мотивированного представления, служебной запиской - не предусмотрено законодательством.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленная государственным инспектором служебная записка (мотивированное представление) от ДАТА, не приложенная к материалам проверки, является ненадлежащим доказательством, что свидетельствует об отсутствии у государственной инспекции труда по Челябинской области оснований для проведения в отношении административного истца внеплановой проверки.

Также из материалов внеплановой выездной проверки следует, что проведение проверки не согласовывалось с органом прокуратуры в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 Закона №294-ФЗ.

В силу подп. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица относится к грубым нарушениям установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Проведение административным ответчиком в отношении заявителя внеплановой выездной проверки в отсутствие оснований для ее проведения, при отсутствии согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки свидетельствует о нарушении ФИО1 положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и как следствие незаконности проверки.

Суд отклоняет доводы государственного инспектора ФИО1 о том, что в данном случае при проведении проверки не требовалось согласование с органами прокуратуры, требовалось лишь ее извещение, как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Тогда как в настоящем случае, после извещения прокуратуры Челябинской области, работодатель был извещен и проверка была проведена ДАТА, спустя 4 дня после направления уведомления прокурора и 3 дня после уведомления ООО «Системы Папилон», что не является незамедлительным.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, суд считает, что пункт 1 Предписания, согласно которому административный ответчик возлагает на административного истца обязанность произвести расчет и выплату за сверхурочную работу работникам ООО «Системы Папилон», расчет предоставить в ГИТ в срок до 22.11.2019г. Выплаты производить в соответствии с окончанием суммированного учета рабочего времени, установленного в ООО «Системы Папилон» 1 месяц, безусловно содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Следовательно, оспариваемое предписание в части пункта 1 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является неправомерным.

Не может быть признано законным вынесенное предписание и в части пункта 2, возлагающего на работодателя обязанность согласно ст.57, 91 Трудового кодекса РФ установить работникам ООО «Системы Папилон» в трудовых договорах в ПВТР режим труда и отдыха, нормальную продолжительность рабочего времени.

Как следует из дополнительных соглашений об изменений условий трудового договора, заключенных с работниками ООО «Системы Папилон» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к работникам установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период – 1 месяц), 5- дневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной смены (рабочего дня) не превышает для работника 12 часов при суммированном учете рабочего времени. Начало и окончание работы с 8 ч. до 17 ч. с перерывом для отдыха и питания 1 час (с 12 ч. до 13 ч.).

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Административный ответчик не учел, что в дополнительных соглашениях к трудовым договорам работников, указанные положения соблюдены.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

При этом, согласно ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ч. 1 ст. 104 ТК РФ). Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 104 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

Поскольку как следует из дополнительных соглашений, продолжительность рабочего дня не может превышать 12 часов, при смене 8 часов, с 8 ч. до 17 ч. с перерывом для отдыха и питания 1 час (с 12 ч. до 13 ч.), то работодателем в данном случае не установлено превышение рабочего дня, более чем на 4 часа, как это предусмотрено законодателем.

При этом, введение суммированного учета рабочего времени, является исключительной прерогативой работодателя, и государственный инспектор, вынося предписание об установлении нормальной продолжительности рабочего времени, мало того что не учла фактические обстоятельства, а именно наличие дополнительных соглашений об изменений условий трудового договора, еще и вмешалась в хозяйственную деятельность общества, что недопустимо в силу закона и является превышением полномочий инспектора, возложенных на него законом.

Таким образом, ссылка инспектора в пункте 2 предписания на необходимость установить работникам ООО «Системы Папилон» в трудовых договорах в ПВТР режим труда и отдыха, нормальную продолжительность рабочего времени в соответствии с положениями статей 57,91 ТК РФ не является состоятельной и соответствующей действующему законодательству.

Поскольку судом по административному делу установлена совокупность предусмотренных законом обстоятельств: незаконность принятого должностным лицом ГИТ в Челябинской области предписания и реальное нарушение при этом прав заявителя, суд приходит к выводу признании незаконным и отмене пунктов 1, 2 предписания НОМЕР от ДАТА главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1

руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить пункт 1, пункт 2 предписания НОМЕР от ДАТА главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года