Приговор № 1-111/2020 1-5/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-111/2020

дело № 1-5/2021

УИД: 16RS0031-01-2020-002232-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 5 марта 2021 года

Тукаевский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Зверевой О.П., при секретарях Васильевой Г.И., Мавлиевой Ю.И., Габдуллиной Э.Н., с участием государственного обвинителя Имамова Э.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Саттаровой Л.М., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевших ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, занимающегося предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с регистрационным номером №, с одним пассажиром в салоне, двигался <адрес>

В пути следования, в ночное, темное время суток, на участке дороги, не имеющем искусственного освещения, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, с включенным ближним светом фар, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грубое нарушение требований пунктов 2.7, 9.9 и 10.1, предупреждающие дорожные знаки 1.12.2 «Опасные повороты (с первым поворотом налево)», 1.34.2, 1.34.1 «Направление поворота» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты><адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, на опасном участке дороги с опасными поворотами по ходу его движения, обозначенными предупреждающими дорожными знаками 1.12.2 «Опасные повороты (с первым поворотом налево», 1.34.2, 1.34.1 «Направление поворота» Правил, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом отвлек свое внимание от проезжей части, потянувшись за ремнем безопасности пассажира ФИО11, чтобы в последующем пристегнуть ее, при этом на проезжую часть не смотрел. Продолжая свое движение в отвлеченном состоянии, своевременно возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасности проезда опасного участка не принял, в результате чего из-за алкогольного опьянения, неправильно выбранной скорости движения и несвоевременного применения торможения, выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги, движение транспортных средств по которой запрещено, где не справился с управлением и совершил опрокидывание своего автомобиля в правый кювет дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным номером № ФИО11, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Смерть ФИО11 наступила от черепно-мозговой травмы, несовместимой с жизнью. У ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: многочисленные ссадины на голове, кровоподтек области левого глаза, ссадина на верхней губе, спинке носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, разрушение вещества головного мозга; ушиблено-рваные раны на левом предплечье; кровоподтеки области правого плеча, правого надплечья, грудной клетки. Данные телесные повреждения были получены сразу перед наступлением смерти, с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью, стоят в прямой причиной связи с наступлением смерти.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 2.7, 9.9 и 10.1, предупреждающие дорожные знаки 1.12.2 «Опасные повороты (с первым поворотом налево)», 1.34.2, 1.34.1 «Направление поворота» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера находился дома. Дом расположен в <адрес>. Находясь дома, за ужином он употребил 2 или 3 рюмки водки, при этом хочет отметить, что рюмки были 50 мл. Употребил алкоголь, так как устал и больше никуда не собирался ехать. Его супруга в это время находилась в огороде. Около 22 часов 00 минут к ним домой пришла соседка ФИО11 и у нее на правой руке была рана, откуда шла кровь, которая попросила оказать ей медицинскую помощь, попробовать остановить кровь. На вопрос что случилось, ответила, что упала. Соседке перебинтовали руку, но кровотечение не останавливалось, она попросила отвезти ее в БСМП г. Набережные Челны. Он с супругой пытались вызвать скорую в деревню, однако из-за плохой сотовой связи сделать это не получилось, стационарного телефона у них нет. Снова перебинтовав руку, было принято решение ее отвезти, соседка на этом настаивала. Отказать ей он не смог, поскольку в свое время она сильно помогла с лечением. Настаивала, чтобы ее отвезли в БСМП, поскольку у нее там были знакомые. ФИО11 была в алкогольном опьянении, о том, что он употребил спиртные подсудимый ей сообщил. Далее они вышли из дома, он сел за руль своего вышеуказанного автомобиля, потерпевшая села на переднее пассажирское сиденье. Пристегнувшись ремнями безопасности, они выехали из <адрес>. Было принято решение двигаться не по Заинской дороге, а ехать через деревни, именно по дороге <адрес>», так как через деревни дорога короче. ФИО11 все дорогу спала. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он на своем технически исправном автомобиле, двигался со скоростью 60 км/ч в населенном пункте <адрес> в темное время суток. На дороге искусственное освещение отсутствует, ехал со включенными фарами в режиме ближнего света, так как видимость в направлении его движения была ограниченна светом фар. Погода была сухая, без осадков. ФИО11, проснувшись, самостоятельно отстегнула ремень безопасности, схватилась за руль, автомобиль стало кидать в сторону, от дороги взгляд не отрывал, в результате чего автомобиль съехал на обочину. В кювете автомобиль несколько раз перевернулся и остановился на крыше. Он пришел в себя в салоне автомобиля, он висел на своем ремне безопасности, отстегнув ремень, вышел из салона через переднее боковое окно со стороны водителя. В это время к автомобилю подбежал молодой человек, он его попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Затем он сзади обошел свой автомобиль и увидел, что у потерпевшей половина тела (ноги) в салоне автомобиля, а через переднее боковое окно верхняя часть тела лежит лицом к земле. Он понял, что она скончалась на месте. Что происходило потом, он сказать не может, так как находился в шоковом состоянии. Помнит, что приехали сотрудники полиции и давали ему, что-то подписывать, что именно сказать не может, так как находился в шоковом состоянии. Вину в совершенном ДТП он признает полностью и в содеянном раскаивается.

В связи с наличием противоречий показаний подсудимого ФИО1 по поводу движения по дороге в отвлеченном состоянии, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что попутное и встречное движение транспортных средств отсутствовало. После опасного поворота налево, он перевел свой взгляд с проезжей части перед своим автомобилем на пассажира – ФИО22 тем самым отвлек свое внимание от дороги, он увидел, что Зухра отстегнула свой ремень безопасности. Он потянулся за ремнем безопасности Зухры, чтобы пристегнуть ее. Затем, когда он посмотрел вперед перед своим автомобилем, то увидел что его автомобиль съезжает с проезжей части дороги на обочину, он сразу же применил торможение, но автомобиль уже съезжал в кювет, и он ничего не смог сделать (л.д. 67-70, 124-126).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, на показаниях, данных в ходе судебного заседания, настаивал. Суду пояснил, что такие показания он не давал, после того как его допросили, следователь ФИО12 приглашала его с целью внесения исправлений в его показания.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> позвонила мамина подруга ФИО2 и сообщила, что ее мать ФИО11 попала в аварию и что находится в тяжелом состоянии. После данного разговора она сразу же стала обзванивать все больницы, но ее маму никуда не доставляли. Через какое то время ей снова позвонила ФИО2 и сообщила, что нужно ехать в Тукаевский отдел. Подробности уже узнала на месте. Далее она выехала на место ДТП, где опознала свою мать, были составлены процессуальные документы, в которых она расписалась. Автомобиль она узнала сразу, он принадлежал соседу. В каком состоянии был подсудимый она не видела. В летнее время мама проживала в <адрес>. В данной деревне у них есть участок с домом, дом ФИО1 ФИО21 расположен через один дом от них. Ее мама общалась с семьей А-вых, они были в дружеских отношениях, конфликтов между ними никогда не было. Позже она узнала, что перед ДТП в результате конфликтной ситуации, в ходе перепалки она получила ножевое ранение, которое нанес ФИО1 ФИО23, в связи с чем следователь осматривал дом. С семьей подсудимых она общается, они ей помогают, кроме того, подсудимым принимались меры по компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Просит строго не наказывать.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей привлечена Потерпевший №1, являющаяся близким родственником (дочерью) ФИО11, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 45 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО11 является ее матерью, очевидцем произошедшего не была, в этот период находилась за пределами Российской Федерации. Из-за введенных ограничений в Российскую Федерацию смогла вернуться только осенью, когда все следственные действия уже были проведены. Мать охарактеризовать может только с положительной стороны, в искренность раскаяния подсудимого она не верит, наказание оставляет на усмотрение суда с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОМВД по Тукаевскому району. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в дежурную часть отдела поступило сообщение, что возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль «Форд Фокус» перевернутый стоит на крыше. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобилем «Форд Фокус» управлял ФИО1, который не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет, несколько раз совершил опрокидывание и остановился в перевернутом состоянии на крыше. В результате ДТП пассажир данного автомобиля ФИО11 скончалась на месте. Было установлено, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении. Сам ФИО1 факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицал, в отношении него было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», который показал наличие абсолютного этилового спирта 0, 752 мг/л. Далее, им был составлен акт освидетельствования с которым ФИО1 согласился, поставил подпись. Замечаний не поступало. Кроме того, он принимал участие в осмотре места происшествия, который проводила дознаватель ФИО13, им была составлена схема происшествия (л.д.72-73);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает вместе с супругой в <адрес>. Их дом расположен вдоль дороги, данная дорога объездная, которая идет со стороны <адрес> Данная дорога для двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении, на проезжей части нанесена дорожная разметка (сплошная разделительная полоса), разделяющая потоки транспортных средств, справа и слева к дороге прилегает обочина с откосом. Покрытие проезжей части асфальтобетонное, без ям и выбоин, кроме того на проезжей части в направлении <адрес> установлен знак «Опасный поворот направо». Вдоль дороги искусственного освещения нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что его собака, которая находилась во дворе дома, начала сильно лаять, он решил выйти на улицу и посмотреть, что происходит с собакой. Во дворе своего дома ничего подозрительного не заметил, но его собака продолжала лаять, после чего он вышел на улицу и увидел, что в кювете, который расположен между обочиной и соседским домом № по его улице в перевернутом состоянии стоит автомобиль <данные изъяты>» с регистрационным номером № (то есть автомобиль стоял на крыше), при этом на автомобили горели аварийные световые огни. Он подошел ближе, и увидел мужчину -ФИО1 (анкетные данные узнал позже), данный мужчина подошел к нему, он понял, что мужчина с данного автомобиля и попросил его вызвать скорую помощь. Далее он, вернувшись в дом, взял телефон, вернулся на место ДТП и начал звонить в службу спасения «112», при этом он увидел, что с окна передней пассажирской двери находится тело женщины, которая лежала лицом вниз, ее ноги были в салоне автомобиля, а половина туловища проходило через разбитое переднее пассажирское окно, он подумал, что ее зажало. Набрав службу «112» он сообщил о ДТП и также сообщил, что есть пострадавшие. После того как приехали сотрудники полиции, он зашел домой. Хочет отметить, что кроме него к данному автомобилю никто не подходил. Его соседей дома не было, так как они в этот день уехали в <адрес> и остались там с ночевкой. Сам момент ДТП он не видел, шума никого не слышал, проснулся от того, что его собака агрессивно начала лаять. Водитель ходил возле своего автомобиля, скорее всего был в шоковом состоянии. Был ли он в алкогольном опьянении сказать не может, так как к нему не приглядывался и близко не подходил (л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем приобрели автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль зарегистрировали на нее, но данным автомобилем управляет только ее супруг ФИО1, следит за техническим состоянием автомобиля также он. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с работы вернулся около 20 часов 15 минут из <адрес>. Находясь дома, за ужином он употребил 2 или 3 рюмки водки, при этом хочет отметить, что рюмки были 50 мл. Она в это время находилась в огороде. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла соседка ФИО11 и у нее на правой руке была рана, откуда шла кровь. ФИО11 попросила их оказать ей медицинскую помощь, попробовать остановить кровь и перевязать руку, ответила, что упала, при этом она была в состоянии алкогольного опьянения. Её супруг ФИО1 перетянул рану бинтом, но кровь не останавливалась и позвал ее на помощь. Кровь остановить не удалось, после чего ФИО11 попросила отвести ее в БСМП г. Набережные Челны. Они пытались вызвать скорую медицинскую помощь, но в связи с тем, что сотовая связь в деревне плохая, дозвониться не удалось. Далее, еще раз перебинтовав ФИО11 руку, ее супруг решил отвезти ее на своем вышеуказанном автомобиле в больницу в БСМП г. Набережные Челны. О том, что ее муж ФИО1 употребил спиртные напитки во время ужина ФИО11 знала, перед тем как ее везти он ей сообщил об этом. При этом хочет отметить, что насильно его никто не заставлял садиться за руль автомобиля, это было его решение. Далее, они вышли из дома, ее муж ФИО1 сел за руль их вышеуказанного автомобиля, ФИО11 села на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону <адрес>, по какой дороге поехал ее супруг она не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на ее сотовый телефон позвонил супруг и сообщил, что они в населенном пункте деревни Кувады Тукаевского района Республики Татарстан попали в ДТП, в ходе которого ФИО11 погибла на месте ДТП, также она от него узнала, что ДТП произошло по его вине, так как во время движения он отвлекся от дороги, точнее перевел свой взгляд с проезжей части перед своим автомобилем на ФИО11, тем самым отвлек свое внимание от дороги, и увидев, что ФИО11 отстегнула свой ремень безопасности, он потянулся за ремнем безопасности ФИО11, что бы пристегнуть ее. И когда он посмотрел вперед перед своим автомобилем, то увидел, что его автомобиль съезжает с проезжей части дороги на обочину, он сразу же применил торможение, но автомобиль уже съезжал в кювет, и он ничего не смог сделать. В кювете автомобиль перевернулся на правый бок, остановился на крыше. В результате ДТП ее муж ФИО1 также пострадал, получил телесные повреждения и проходил лечение в БСМП г. Набережные Челны (л.д. 76-77).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ ФИО12, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на ттерритории Тукаевского муниципального района <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным номером № ФИО1 находясь в состоянии опьянения, совершил опрокидывание в правый кювет дороги. В результате дорожно–транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером № ФИО11 скончалась на месте происшествия. В действиях ФИО1 усматриваются состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия, является автомобильная дорога на территории Тукаевского муниципального района на 9 км (8 км + 800 м) автодороги «Набережные Челны – Бурды». Дорожное покрытие асфальт - бетон. Наличие дорожных знаков по ходу движения <адрес>: 1.12.2 «опасный поворот налево», 1.34.2 «направление поворота»; дорожная 1.11.1. «Опасный поворот». Автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером № расположен в правом кювете в перевернутом виде (л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена проезжая часть <адрес> На автомобильной дороге двухстороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении, имеются дорожная разметка 1.1. Покрытие проезжей части асфальтобетонное, без ям и выбоин. Слева и справа к проезжей части примыкает обочина. <адрес> на обочине установлены дорожные знаки: 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.2 «Опасные повороты с первым поворотом налево», 1.34.2 «Направление поворота», 1.34.1 «Направление поворота». <адрес> установлен дорожный знак 1.11.1 «Опасные повороты направо» (л.д. 89-94);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным номером №. Обнаружены внешние повреждения: капот, передний бампер, обе передние блок фары, переднее правое крыло, обе правые двери, задний бампер, заднее левое крыло, обе левые двери, переднее левое крыло, разбито переднее и заднее лобовое стекло, обе передние стекла дверей, обе передние блок фары, оба боковые зеркала, крыша, обе передние стойки, спущено переднее правое колесо (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №. На момент осмотра обнаружены внешние повреждения: капот, передний бампер, обе передние блок фары, переднее правое крыло, обе правые двери, задний бампер, заднее левое крыло, обе левые двери, переднее левое крыло, разбито переднее и заднее лобовое стекло, обе передние стекла дверей, обе передние блок фары, боковые зеркала, крыша, обе передние стойки, спущено переднее правое колесо (л.д.82-87);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным номером № осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 в трупе женщины, расположенном на земле в положении лежа на спине, опознала свою мать ФИО11 (л.д. 30);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и тест от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100-touch-K», согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1 0,752 мг/л. (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При просмотре видеофайла установлено, что в салоне служебного автомобиля сотрудник ГИБДД УМВД России проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Сотрудник полиции применил прибор «Алкотектор». ФИО1 осуществил выдох в данный прибор, после чего сотрудник полиции озвучил показание «0,752», после чего показал результат освидетельствования на применяемом приборе. ФИО1 согласился с результатом и собственноручно расписался в соответствующих документах (л.д. 79-80);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен оптический компакт - CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлено освидетельствование ФИО1 на алкогольное опьянение, после осмотра диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится в уголовном деле (л.д. 81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 г/дм в кубе (л.д. 105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО11 наступила от черепно-мозговой травмы, несовместимой с жизнью. У ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая, проникающая черепно-мозговая травма: многочисленные ссадины на голове, кровоподтек области левого глаза, ссадина на верхней губе, спинке носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, разрушение вещества головного мозга. Ушиблено-рваные раны на левом предплечье. Кровоподтеки области правого плеча, правого надплечья, грудной клетки. Данные телесные повреждения были получены сразу перед наступлением смерти, с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью, стоят в прямой причиной связи с наступлением смерти (л.д. 99-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлены повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 111-115).

Оценивая как каждое в отдельности, так и общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так и других доказательств.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> явилось несоблюдение подсудимым ФИО1 требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством – марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в результате чего по неосторожности, находившемуся в данном автомобиле на переднем сидении пассажиру ФИО11, были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, пренебрегшего требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно пунктами 9.9 и 10.1 Правил, предупреждающими дорожными знаками 1.12.2 «Опасные повороты (с первым поворотом налево)», 1.34.2, 1.34.1 «Направление поворота» Правил.

Судебно-медицинские экспертизы сторонами не оспорены, по мнению суда также являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим и самооговора судом не установлено.

Данных о том, что ФИО1 давал признательные показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено. Более того, в суде ФИО1 вину признал.

Не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, у суда оснований не имеется, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде.

Доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тест (л.д. 20, 21), который подсудимым не оспорен. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное правонарушение явилось следствием противоправного поведения потерпевшего, которая отстегнула ремень безопасности, начала мешать водителю управлять транспортным средством, в связи с чем водитель потерял контроль над управлением транспортным средством судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств противоправности поведения потерпевшего, что, следовательно, не могло являться поводом для совершения ФИО1 преступления.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1 данными в ходе судебного следствия по обстоятельствам совершения им преступления, о том, что подсудимый ФИО1 взгляда от дороги не отрывал, следил за дорогой, дорожно-транспортное правонарушение явилось следствием, противоправного поведения потерпевшего, которая отстегнула ремень безопасности, начала мешать водителю управлять транспортным средством, в связи с чем водитель потерял контроль над управлением транспортным средством, такие показания давал и на предварительном следствии, расхождения в показаниях, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия объяснил тем, что следователь после проведения допросов пригласил его для внесения уточнений в протоколы допросов, суд относится критически, поскольку, они опровергаются его первоначальными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями от ДД.ММ.ГГГГ в которых он самостоятельно, подробно рассказал о произошедших обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им на стадии предварительного следствия.

Также, судом был допрошен следователь отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ ФИО12, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которая пояснила, что именно ею проводились допросы ФИО1 Показания подсудимый ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось, он был полностью адекватен, спокоен, давал подробные показания, которые были точно изложены в протоколах, правильность составления их подсудимый и защитник подтвердили собственноручной подписью, никаких замечаний к изложенному не имели, перед подписанием протоколов подсудимому и защитнику каждый раз предоставлялась возможность ознакомиться с их содержанием.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, никаких причин для оговора ФИО1, либо оснований для искусственного создания доказательств, судом не установлено, не сообщали о таких обстоятельствах и участники процесса, кроме того подсудимый в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколах его допроса, действительно принадлежат ему, а также подтвердил, что ему была предоставлена возможность ознакомления с указанными протоколами, никаких замечаний к содержанию протоколов у него не возникло.

Доводы стороны защиты об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 ПДД РФ за исключением п. 2.7 ПДД, судом отклоняются, поскольку по делу, бесспорно, установлено, что именно подсудимый ФИО1, нарушая требования пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ запрещающим движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам и о скоростном режиме автомобиля, о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, не учитывая при этом дорожных условий, игнорируя предупреждающие дорожные знаки 1.12.2 «Опасные повороты (с первым поворотом налево)», 1.34.2, 1.34.1 «Направление поворота» Правил, неправильно выбрал скорость движения и несвоевременно применил торможение, выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги, движение транспортных средств по которой запрещено, где не справился с управлением и совершил опрокидывание своего автомобиля в правый кювет дороги, чем создал опасность пассажиру своего автомобиля ФИО11

Таким образом именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд считает возможным исключить из предъявленного подсудимому обвинения нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения т.к. эти нормы носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно сведениям имеющихся в материалах уголовного дела ФИО1 на спецучетах не состоит, в связи с этим суд не усматривает у подсудимого признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, который не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны, занят общественно-полезным трудом, состояние его здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

На основании п. «г», «к» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого:

- наличие малолетнего ребенка,

- поведение подсудимого после совершения преступления, который с целью оказания помощи потерпевшему обратился к жителям ближайшего дома с просьбой вызвать скорую помощь;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, активном сотрудничестве с правоохранительными органами;

- совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно: оказание материальной помощи потерпевшей в ходе организации похорон, компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №2

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, действия потерпевшей, которая в нарушение абз.1 п. 5.1 ПДД РФ не пристегнулась ремнем безопасности; наличие на иждивении родителей преклонного возраста, имеющих инвалидность и нуждающихся в постороннем уходе.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не считает возможным при назначении наказания (как к основному так и к дополнительному) применить ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, учитывая мотив, цель совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

При определении размера наказания, учитываются фактические обстоятельства преступления, а также положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование своих требований потерпевшая указала, что погибшая, является ее матерью. В судебном заседании защитник потерпевшей Потерпевший №1 исковое заявление поддержал, суду пояснил, что потерпевшая в связи со смертью матери, испытала значительные нравственные страдания.

Подсудимый просил удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей и учесть, что им приняты меры в части компенсации морального вреда, второй потерпевшей, Потерпевший №2, в размере 200000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с гибелью матери, с которой Потерпевший №1 связывали близкие родственные отношения, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 ФИО25 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселения, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с ФИО1 ФИО24 взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический компакт - СД диск с видеозаписью, на котором запечатлен факт освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку ГБУ «БДД» (автодорога М7, 1039 км) - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: