Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-871/2023;)~М-892/2023 2-871/2023 М-892/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024

УИД № 36RS0008-01-2023-001227-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 22 января 2024 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1 л.д. 4-6).

Согласно иску, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании об описках в исковом заявлении, 22.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца ФИО1 Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер> и транспортного средства ROPA Maus, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 Виновником ДПТ признан ФИО3, что подтверждается определением 36ОВ 145771, вынесенным сотрудником ОГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В страховую компанию истца были направлены все необходимые документы. 16.12.2022 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту жительства истца. В конце декабря 2022 г. поступил звонок о согласовании размера ущерба, затем звонок с вопросом о ремонте транспортного средства, с чем истец был согласен. Примерно перед Новым годом позвонил сотрудник с сервиса и сообщил, что им пришло направление на ремонт, и они будут согласовывать все со страховой компанией, позже позвонят. Позднее истец получил само направление на ремонт. При этом автомобиль истца имел такие повреждения, с которыми эксплуатировать его было невозможно, соответственно, доехать до сервиса самостоятельно он не мог. Так как звонков с сервиса не было, в конце февраля истец решил узнать, что с ремонтом или выплатой, по горячей линии. 01.03.2023 позвонили из страховой компании и предложили определенную сумму или услуги эвакуатора. После этого никакой эвакуатор не приехал. Прождав несколько месяцев решения страховой компании по организации восстановительного ремонта, истец 20.03.2023 сдал автомобиль на ремонт за свои средства. 27.03.2023 поступил звонок из сервиса, в ходе разговора сообщили, что стоимость ремонта согласована, и они могут отремонтировать автомобиль. Автомобиль на этот момент был уже практически отремонтирован. В итоге истец, не дождавшийся организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в разумные сроки, обратился к страховщику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также иных расходов, связанных с ДТП, неустойки, на что получил отказ с указанием того, что страховщик организовал восстановительный ремонт, а истец сам не согласился на него. Истец обратился к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-103319/5010-003 от 18.10.2023, которым отказал в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен, поскольку считает, что страховщик не исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта в разумные сроки, вопросы по организации ремонта были согласованы только через три с половиной месяца, истец вынужден был самостоятельно произвести ремонт за счет собственных средств. В связи с чем, просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 100 рублей (исходя из указанных в решении финансового уполномоченного сведениях о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взятых из экспертного заключения, подготовногоо страховщиком), неустойку в размере 400 000 рублей (неустойка за период с 27.12.2022 по дату подачи иска (01.12.2023) составляет 580 029 рублей), штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 127 рублей и по направлению копии искового заявления ответчику и в суд (т. 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 74), в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (т. 2 л.д. 82) в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их: в связи с тем, что ответчиком АО «СК «Астро-Волга» было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, выражающееся в длительности сроков организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 – более 3-х месяцев со дня выдачи направления на восстановительный ремонт, просил взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 171 100,00 руб., а также указанные в иске неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 127,00 руб., копии искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 76,00 руб., также считал, что оснований для снижения неустойки, штрафа не имеется.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 76), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что обязательства АО «СК «Астро-Волга» (далее – Общество) по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> по факту ДТП от 12.12.2022 исполнены надлежащим образом и в полном объеме путем выдачи в установленный законом срок ФИО1 направления на ремонт на станцию технического обслуживания к ООО «ИМПЕРИЯАВТО» № 1095577 от 21.12.2022, которое соответствовало критерию доступности места проведения восстановительного ремонта и содержало все обязательные сведения, предусмотренные законодательством. В уведомлении о выдаче направления на ремонт потребителю разъяснено, что Общество готово оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно, что потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит страховая компания. В дальнейшем истец к ответчику и на СТО для согласования даты и времени передачи автомобиля на ремонт, а также организации транспортировки ТС до места проведения ремонта не обращался, самостоятельно автомобиль на СТО не предоставлял. В связи с тем, что на момент поступления претензии срок направления на СТО истек, Обществом было выдано повторное направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей к ООО «ИМПЕРИЯАВТО» № 1095577 от 21.12.2022, действительное до 27.07.2023. В ответе на претензию заявителю было разъяснено о возможности обсуждения условий заключения соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, а также весьма однозначно было указано на необходимость обратиться по перечисленным в письме телефонным номерам для организации транспортировки ТС до места ремонта. Достоверных доказательств подобного обращения от истца им в суд не представлено. Отказ СТО, страховщика в организации транспортировки, ремонта в материалах дела отсутствует. Считают, что истец в данном случае злоупотребляет своими правами, желая получения возмещения в денежном выражении. Получив инструкцию к действию 13.05.2023, истец не предпринял никаких попыток по информированию страховщика о готовности поврежденного ТС к эвакуации. Автомобиль на СТО вновь не был представлен, в связи с чем, СТО не имела возможности приступить к ремонту поврежденного ТС. Считают, что за период с 11.01.2023 г. (получение по почте направления) по 26.03.2023, а затем по 12.07.2023 у истца было достаточно времени и возможности воспользоваться выданным страховщиком направлением, чего сознательно истцом сделано не было. С учетом изложенного, правовые основания для взыскания страхового возмещения с Общества в денежном эквиваленте отсутствуют. Замена формы страхового возмещения допускается только в случае нарушения прав потребителя страховщиком или станцией технического обслуживания. СТО ООО «ИМПЕРИЯАВТО» все это время было готово принять ТС истца к ремонту и организовать транспортировку ТС до места ремонта и обратно, о чем свидетельствует гарантийное письмо, а также имевшиеся между ответчиком и СТО на момент урегулирования заявления истца, а также претензии договора с СТО. Таким образом, у истца имелась реальная возможность отремонтировать свое ТС в условиях СТО ООО «ИМПЕРИЯАВТО» без каких-либо доплат со стороны самого истца и эксплуатировать свое ТС в дальнейшем в рабочем режиме. Однако истец уклонился от представления ТС к ремонту, а также от уведомления страховщика либо СТО о готовности ТС к эвакуации. Таким образом, ремонт ТС не был осуществлен по направлению страховщика по воле самого истца в связи с его воспрепятствованием к осуществлению возмещения в натуральной форме. Истец ничего для возможности эвакуации ТС не делал. Просят суд объективно учесть тот факт, что само по себе требование об эвакуации со стороны клиента не должно означать круглосуточное дежурство эвакуатора возле ТС клиента в ожидании, когда же он будет готов отдать ТС. Большое значение имеет факт пассивности истца относительно информирования о готовности ТС к эвакуации. Общество, СТО имеет все возможности подстроиться под удобную дату и время для клиента при сообщении таковой, в то время когда в случае превентивной организации транспортировки страховщиком, СТО в любую выбранную дату на усмотрение страховщика истец просто мог быть не готов к эвакуации ТС и выражал бы недовольство постановкой его перед фактом о дате эвакуации и ТС мог не передать, но расходы на эвакуатор страховщик все равно понес бы, что является необоснованными убытками. Считают, что в данном вопросе инициатива должна исходить от потерпевшего как владельца ТС, без личного участия которого эвакуация невозможна. В удобную дату для страховщика либо СТО ТС не могло быть эвакуировано односторонне. В случае пропажи ТС (если оно хранится на неохраняемой стоянке) истец мог заявить об его угоне. Воля истца изначально была направлена любыми путями получить страховое возмещение в денежном виде. Произвольное игнорирование истцом страхового возмещения в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта является злоупотреблением им своим правом (ст. 10 ГК РФ) и влечет отказ в удовлетворении как минимум требований о выплате неустойки, штрафа и морального вреда. На протяжении нескольких месяцев истец игнорировал предоставленную ему возможность эвакуации и ремонта его ТС, хотя за это время он мог получить ТС в полностью отремонтированном виде. Вместо этого истец обратился сначала с претензией, затем к финансовому уполномоченному, а после в суд. Фактически своими действиями он делает все, чтобы заменить натуральную форму возмещения, приоритет которой установлен, на денежную. Просят суд признать действия/бездействия истца по вышеназванным обстоятельствам недобросовестным поведением и злоупотреблением им своим правом, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ. Не признавая исковые требования, в случае, если будет вынесено положительное решение, просят снизить размер неустойки/штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что подтверждается соответствующими расчетами, исходя из учетной ставки Банка России, среднего размера платы по кредитам, среднего размера процентных ставок по вкладам физических лиц (т. 1 л.д. 223-235).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный), надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 81), своего представителя в судебное заседание не направил, его представитель по доверенности в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 50-54).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», привлеченное к участию в деле определением суда от 21.12.2023 (т. 2 л.д. 56-57), надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 80), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное мнение по существу иска не представило.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, свидетельством о регистрации <номер> (т. 1 л.д. 85-87,143-144).

Как следует из административного материала по факту ДТП, представленного ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району на запрос суда (т. 2 л.д. 87-94), 22.11.2022 в 07 час 00 мин на автодороге Хреновое-Шкарин-Шестикурганный водитель ФИО6, управляя транспортным средством ROPA Maus, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим АО «Хреновской конный завод», не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий ФИО1, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ROPA Maus, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер> (т. 2 л.д. 91).

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с 00 час 00 мин 09.12.2021 по 24 час 00 мин 08.12.2022 (т. 1 л.д. 99).

02.12.2022 ФИО1 направил почтовой связью в АО «СК «Астро-Волга» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором в том числе указаны сведения о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 80-89), которое было получено адресатом 07.12.2022 (т. 1 л.д. 90).

16.12.2022 представителем страховщика был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 141-142).

Как следует из экспертного заключения № 1095577 от 19.12.2022, составленного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 700 руб. (т. 1 л.д. 145-159).

Согласно представленному ответчиком финансовому уполномоченному и в суд информационному письму директора ООО «ИмперияАвто» от 20.12.2022, без исходящего номера, без даты и входящего номера в АО «СК «Астро-Волга», ООО «ИмперияАвто» готово провести ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> по направлению страховой компании, в полном объеме, в установленные сроки в рамках закона об ОСАГО, надлежащего качества согласно направлению страховой компании. В случае необходимости готовы произвести эвакуацию (т. 1 л.д 160).

26.12.2022 АО «СК «Астро-Волга», то есть в установленный законом срок, направило ФИО1 направление № 1095577 от 21.12.2022 на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ИМПЕРИЯАВТО", действительное до 26.03.2023, которое было получено адресатом 11.01.2023 (т. 1 л.д. 161-166).

В указанном направлении на ремонт содержится в том числе информация о том, что если место ДТП или место жительства потерпевшего находится на удалении более 50 км от станции технического обслуживания, потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит страховая компания (т. 1 л.д. 163).

В уведомлении № 1095577 от 26.12.2022 о выдаче направления на ремонт разъяснено, что в связи с нахождением станции технического обслуживания на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» готово оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно (т. 1 л.д. 161).

В судебном заседании исследованы путем прослушивания представленные представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 аудиозапись телефонных переговоров, имевших место 22.12.2022 между представителем АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 (по звонку представителя страховой компании), в ходе которых был согласован вопрос о форме страхового возмещения – восстановительном ремонте транспортного средства, представитель страховой компании сообщил о том, что придет направление, приедет эвакуатор, автомобиль будет погружен, а также аудиозапись телефонных переговоров, имевших место 27.03.2023 между представителем СТОА ООО «ИМПЕРИЯАВТО» и ФИО2 (по звонку представителя СТОА), в ходе которого представитель СТОА сообщает о готовности принять автомобиль на ремонт, направить эвакуатор для перемещения автомобиля, дает подробные пояснения по эвакуатору, а также поясняет, что вопросы по восстановительному ремонту неоднократно согласовывались со страховой компанией, как только было произведено полное согласование всех вопросов со страховой компанией по восстановительному ремонту, так и осуществлен данный звонок (т. 2 л.д. 85).

Как следует из акта приема-передачи автотранспортного средства в ремонт, 20.03.2023 исполнителем ИП ФИО7 на <адрес> принял в ремонт от заказчика ФИО1 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>; 30.03.2023 заказчик ФИО1 получил указанное транспортное средство, претензий по качеству проведенного ремонта не имеет (т. 2 л.д. 86).

В судебном заседании исследована путем просмотра представленная представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 видеозапись от 16.01.2024, на которой ФИО1 демонстрируется отремонтированный (не имеющий внешних повреждений) автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер> (т. 2 л.д. 85).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил в судебном заседании, что договор о ремонте транспортного средства в письменной форме не составлялся, денежные средства были переданы наличными, без оформления какого-либо платежного документа.

18.04.2023 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию от 10.04.2023 с просьбой осуществить страховую выплату денежными средствами без учета износа, оплатить иные расходы, связанные с ДТП, а также неустойки, поскольку ремонт транспортного средства не был организован в разумные сроки, заявитель организовал ремонт самостоятельно, за счет собственных средств (т. 1 л.д. 100-101).

При рассмотрении претензионных требований страховщиком было принято решение об осуществлении оплаты почтовых расходов в размере 852 руб., расходов на нотариальное заверение документов в размере 360 руб., выплате неустойки в размере 357,40 руб. (после удержания налога на доход физического лица), что подтверждается платежными поручениями <номер> от 03.05.2023 и <номер> от 04.05.2023 (т. 1 л.д. 176-178), а также выдано повторное направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ИМПЕРИЯАВТО» № 1095577 от 21.12.2022, действительное до 27.07.2023 (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно информационному письму директора ООО «ИмперияАвто» от 27.04.2023, без исходящего номера, без даты и входящего номера в АО «СК «Астро-Волга», ООО «ИмперияАвто» готово провести ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, по направлению страховой компании, в полном объеме, в установленные сроки в рамках закона об ОСАГО, надлежащего качества согласно направлению страховой компании. В случае необходимости готовы произвести эвакуацию поврежденного ТС с места хранения до места осуществления восстановительного ремонта (т. 1 л.д 172).

АО «СК «Астро-Волга» был направлен ФИО1 мотивированный ответ на претензию от 02.05.2023 № 1095577, содержащий сведения о выдаче повторного направления на ремонт, необходимость обратиться по перечисленным в письме телефонным номерам для организации эвакуации автомобиля с целью подтверждения готовности поврежденного ТС к транспортировке и дальнейшему ремонту, который был получен ФИО1 13.05.2023 (т. 1 л.д. 179-183).

02.10.2023 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства, выразившейся в согласовании условий ремонта между страховой организацией и СТОА в течение почти трех с половиной месяцев, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов (т. 1 л.д. 77-79,94).

02.10.2023 финансовый уполномоченный направил в АО «СК «Астро-Волга» уведомление о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению и копию принятого к рассмотрению обращения (т. 1 л.д. 103-108).

06.10.2023 АО «СК «Астро-Волга» направило ФИО1 повторное направление № 1095577 от 05.10.2023 на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ИМПЕРИЯАВТО", действительное до 10.01.2024 (т. 1 л.д. 184-186,188).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-23-103319/5010-003 от 18.10.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых и курьерских расходов. Отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения основан на то, что финансовая организация исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем отправления заявителю 27.12.2022, то есть в пределах предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, направления на ремонт, которое соответствует требованиям закона. Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы обращения не представлены. Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено (т. 1 л.д. 63-76).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно пункту 62 постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные выше, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования, данный случай признан ответчиком-страховщиком страховым, при этом ответчиком-страховщиком АО «СК «Астро-Волга» не исполнены надлежаще обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца-потерпевшего ФИО1. что выразилось в том, что после формального исполнения требований закона и отправления ФИО1 в установленный законом срок направления № 1095577 от 21.12.2022 на восстановительный ремонт, в течение длительного периода времени (с 21.12.2022 по 27.03.2023) фактические действия по организации доставки транспортного средства, которое в связи с имеющимися повреждениями не могло участвовать в дорожном движении, на станцию технического обслуживания, расположенную на удалении более 50 км от места жительства потерпевшего, по организации ремонта в срок, указанный в направлении, - до 26.03.2023, не были произведены.

Доказательств уклонения ФИО1 от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания после получения им направления на ремонт, действительного до 26.03.2023, либо воспрепятствования им иным образом восстановительному ремонту транспортного средства ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. В возражениях на исковое заявление ответчик лишь ссылается на то обстяотельство, что именно ФИО1 должен был инициировать вопрос организации доставки транспортного средства на станцию технического обслуживания с помощью эвакуатора. При этом направление на ремонт от 21.12.2022, уведомление к нему от 26.12.2022 не содержит полной и точной информации о необходимых действиях потерпевшего, в них лишь указано на готовность страховщика оплатить расходы на эвакуатор. В телефонном разговоре 27.03.2023 сотрудник СТОА однозначно сообщает о готовности принять транспортное средство на ремонт именно с данной даты, не ранее, поясняет порядок предоставления услуг эвакуатора без ссылки на то обстоятельство, что ФИО1 должен был сам инициировать доставку транспортного средства на СТОА и не сделал этого до настоящего времени. Повторные направления на ремонт были отправлены ответчиком истцу уже после того, как истец обратился с претензией с указанием сведений об осуществлении ремонта транспортного средства за счет собственных средств, а также после того, как истец обратился к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом.

Поскольку транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, было восстановлено, дата начала работ - 20.03.2023, дата окончания работ – 30.03.2023 (т. 2 л.д. 86), в связи с чем, истец не имеет требований к ответчику-страховщику об организации восстановительного ремонта, о чем указал в претензии от 10.04.2023, изменив форму страхового возмещения на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд принимает во внимание результаты составленного по заказу АО «СК «Астро-Волга» экспертного заключения № 1095577 от 19.12.2022 ООО «Расчетно-Аналитический Центр» (т. 1 л.д. 145-159), и полагает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере указанной в экспертном заключении расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) в размере 171 100,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению, имеются основания для начисления предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки на сумму страхового возмещения в размере 171 100,00 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения (получения страховщиком заявления) 07.12.2022, за период с 27.12.2022 по 01.12.2023 (дату подачи иска) размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения 171 100,00 руб. составляет 580 029,00 руб., исходя из расчета 171 100,00 руб. х 1% х 339 дня.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку согласно вышеприведенным нормам Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком ограничивается 400 000 руб., размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательств не может превышать 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 550,00 руб. (171 100,00 руб. х 50%).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п. 87).

Указанных выше оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 данного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, неустойки по данному делу суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия у страховщика каких-либо исключительных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить законное требования потребителя, отсутствуют таковые исключительные обстоятельства и в настоящее время.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя неосуществлением в установленный срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема нарушенных прав в размере, указанном в исковом заявлении, - 3 000,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 127,00 руб. по направлению претензии (т. 1 л.д. 19), в размере 76,00 руб. по направлению копии иска ответчику и финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 41а,41б). Несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 211,00 руб. (8 911,00 руб. по требованиям имущественного характера (171 100,00 руб. + 400 000,00 руб. = 571 100,00 руб.; 5 200,00 руб. + 1% от 371 100,00 руб.), 300,00 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <номер>, страховое возмещение в размере 171 100 (сто семьдесят одна тысяча сто) руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 85 550 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., всего 659 650 (шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, в размере 203 (двести три) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН <***>, в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 9 211 (девять тысяч двести одиннадцать) руб. 00 коп.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.