Решение № 2А-897/2025 2А-897/2025~М-849/2025 М-849/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-897/2025

Дело № 2а-897/2025

УИД №74RS0019-01-2025-001431-77


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 12 ноября 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кореньковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманской Н.С.,

с участием административного ответчика, одновременно являющегося представителем административных ответчиков Каслинского ГОСП и УФССП по Челябинской области начальника отделения - старшего судебного пристава ГОСП ФИО1 (служебное удостоверение л.д. 54, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55, документ об образовании л.д. 57-58, свидетельства о заключении брака л.д. 56),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействий (бездействий) судебного пристава незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Каслинский городской суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействий (бездействий) судебного пристава незаконными.

Требования мотивированы следующим: на исполнении в Каслинском ГОСП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, предусматривающему взыскание задолженности в размере 550 432,15 руб. с должника ФИО4

Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, предоставленных на портале «Госуслуги», в ходе которого установлено, что судебным приставом-исполнителем достаточных мер к исполнению судебного документа не предпринято (не направлен запрос в ЗАГС, в ФНС (ПФР) с ДД.ММ.ГГГГ, Банки с ДД.ММ.ГГГГ и т.п.), что ведет к нарушению прав взыскателя. Начальником отдела старшим судебным приставом ФИО1 нарушены положения ст. 36, 12, 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, ненадлежащей организации работы подразделения.

Административный истец просит: признать действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ФИО1 осуществить надлежащую организацию работы подразделения; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в производстве у которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не обновление / не направление запрос в регистрирующие органы; обязать судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ФИО3 направить запросы в орган ГИБДД с целью установления движимого имущества зарегистрированного за должником, в Банки с целью установления открытых счетов в кредитных организациях на имя должника, в ПФР (ФНС) с целью установления получения должником заработной платы или других доходов, и истребовать ответ на данный вопрос, в ЗАГС, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в АО Реестр с целью установления наличия пособия по безработице, о наличии денежных средств в адрес платежных систем, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, осуществить выход по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя (л.д. 4-5).

Административный истец ИП ФИО5 своего представителя в судебное заседание не направил, о дате слушания извещен, в административном иске ходатайствовали о рассмотрении дела без его участия (л.д. 45).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 44), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования не признает (л.д. 53).

Административный ответчик, одновременно являющаяся представителем административных ответчиков Каслинского ГОСП и УФССП по Челябинской области начальник отделения - старший судебный пристав ГОСП ФИО1 (служебное удостоверение л.д. 54, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55, документ об образовании л.д. 57-58, свидетельства о заключении брака л.д. 56), в судебном заседании требования административного истца не признала, по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на административный иск (л.д. 49-52). Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО4, НАО Первое клиентское бюро в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом (л.д. 46, 47-48).

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, заслушав сторону административных ответчиков, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец обратился в суд настоящим иском, полагая свои права нарушенными, поскольку до настоящего времени не исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО6

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ФИО3 на основании судебного исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 550 435,15 руб. в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ФИО2 (л.д. 123-124).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет ЕПГУ должника и взыскателя (статус доставлено).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик на исполнении в Каслинском ГОСП также имеется исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 326 381,81 руб., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». (л.д. 121)

В соответствии с п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (в случае возбуждения в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство) исполнительные производства объединены в сводное по должнику исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № (л.д. 120).

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнения исполнительного документа, должником по которому является ФИО6, были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, а также банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Так были направлены запросы в следующие кредитные организации: Банк «КУБ» (АО), Банк «Снежинский» АО, ПАО «Челиндбанк», ПАО Примсоцбанк г. Челябинск, ПАО "Челябинвестбанк", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОAО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ДД.ММ.ГГГГ), ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк, ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», «Запсибкомбанк» ОАО, ПАО «Почта банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росгострах Банк», ПАО «КБ Восточный», ПАО АКБ «Связь-банк», ООО «ХКФ банк», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТП БАНК", ПАО «Балтийский банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк», АКБ Абсолют Банк (л.д. 59-101).

В связи с получением сведений из АО Альфа-банк, ПАО Сбербанк, АО Банк Русский Стандарт о наличии открытых на имя должника счетов, в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в указанных банках. По иным кредитным организациям получены ответы об отсутствии счетов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС Пенсионный, ГУВМ МВД России, запрос ФНС, Запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Запрос ПФР о СНИЛС, Запрос ПФР о получении пенсии, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос операторам сотовой связи, запрос в Росреестр, Центр занятости (л.д. 59-101).

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области на должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно информации, полученной из УГИБДД ГУ МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно информации, полученной из ГИМС по Челябинской области за должником маломерных судов не зарегистрировано.

Согласно информации, полученной из Гостехнадзора Челябинской области задолжником самоходные, дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные машины не зарегистрированы.

Согласно ответу ФНС России должник индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, расчетных счетов открытых на его имя не имеется.

Согласно информации полученной из ОПФР с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года должник работала у ИП МДА

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % и направлено в ИП МДА Данное постановление работодателем не получено (л.д. 109-111).

Согласно информации полученной из ОПФР с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь 2024 года должник была трудоустроена у ИП БОЮ С ДД.ММ.ГГГГ должник уволена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % и направлено в ИП БОЮ (л.д. 105-107).

На депозитный счет Каслинского ГОСП поступили денежные средства, удержанные с дохода должника в сумме 9 711,76 руб. Указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Согласно информации полученной из Центра занятости населения сведения о ФИО6 отсутствуют.

Согласно ответа УФМС регистрация должника не изменилась, зарегистрирован по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 было подано заявление о розыске должника и его имущества, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д. 117, 18).

Выходом по месту жительства должника установлено, что по данному адресу должник не проживает, со слов соседей ФИО6 проживает в <адрес>, точное место нахождения не известно, о чем составлен акт в присутствии понятых (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий должник был обнаружен по адресу: <адрес>. От должника было отобрано объяснение (л.д. 114) и выдано направление на постановку на учет в Центре занятости г. Касли (л.д. 115-116).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, установлено, что должник по адресу проживает, при визуальном осмотре помещения имущества подлежащего описи не установлено, должник нигде не работает (л.д. 112-113).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выход по адресу должника, установлено, что должник по адресу проживает, при визуальном осмотре помещения имущественное положение должника не изменилось с последнего акта выхода в адрес (л.д. 103-104).

В рамках исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, последний раз такое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно п.п. 7, 10, 15, ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства и были направлены на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагающего полное отсутствие или несовершение каких-либо из действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями КАС РФ и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия, не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта принятого в пользу ИП ФИО2

Поскольку судом действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 не признано незаконным, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ФИО3 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о признании действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ФИО1, выразившихся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ФИО1 осуществить надлежащую организацию работы подразделения, поскольку как было установлено ранее бездействия в ходе исполнения требований исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не допущено.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное исполнительное производство не находилось и не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО7 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ФИО1, выразившихся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ФИО1 осуществить надлежащую организацию работы подразделения; признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в производстве у которого находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не обновление / не направление запрос в регистрирующие органы; обязании судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ФИО3 направить запросы в орган ГИБДД с целью установления движимого имущества зарегистрированного за должником, в Банки с целью установления открытых счетов в кредитных организациях на имя должника, в ПФР (ФНС) с целью установления получения должником заработной платы или других доходов, и истребовать ответ на данный вопрос, в ЗАГС, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в АО Реестр с целью установления наличия пособия по безработице, о наличии денежных средств в адрес платежных систем, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, осуществить выход по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Коренькова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.