Решение № 12-324/2019 21-126/2019 21-2/2020 7-5/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-324/2019

Судья Иванов О.Н. Дело № 7-5/2020

№ 12-324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.

при секретаре Батыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 11 ноября 2019 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит решение суда и постановление ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его транспортное средство находилось вне зоны действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Пересечение дорог, обозначенное знаками, в том числе приоритета, является перекрестком, то есть, ограничивает зону действия запрещающих знаков.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республики Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанного лица в судебное заседание признана судьёй не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено материалами дела и судьей городского суда, 25 октября 2019 года в 10 час. 24 мин. по адресу:****, водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак****, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 64 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория» 013-035 сертификат № ***.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.

Приложение 1 "Дорожные знаки" ПДД, устанавливающее группы и виды дорожных знаков, действует на основании и совместно с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В соответствии с п. 5.4.31 названного ГОСТа действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения его автомобиль двигался после пересечения перекрестка в виде разветвления дорог на одном уровне, что свидетельствовало о прекращении действия дорожного знака 3.24, являлись предметом исследования суда, нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и не могут служить правовыми основаниями к отмене судебного решения, как признанные необоснованными.

Довод жалобы о том, что между местом нахождения дорожного знака 3.24 и местом расположения прибора "Автодория" имелась примыкающая проезжая часть (поворот возле дома № 319 по ул. Ленина), которая может быть расценена как перекресток, отменяющая действие дорожного знака 3.24, не принимается во внимание, поскольку асфальтированный участок от <...> не является дорогой общего пользования, представляет собой выезд с прилегающей территории, что подтверждается ответом заместителя Главы Администрации города Элисты ФИО2, из которого следует, что перекресток по ул. Ленина возле дома № 319 отсутствует.

Выезд с прилегающей к дому № 319 территории по ул. Ленина, который заявитель расценивает как перекресток, прерывающий действие знака ограничения скорости, таковым не является и действие дорожного знака 3.24 "Ограничение скорости" не прерывает.

Таким образом, указанный в жалобе выезд с прилегающей территории дома № 319 по ул. Ленина не является перекрестком по смыслу Правил дорожного движения РФ, поскольку данный участок дороги не предназначен для сквозного движения транспортных средств. Обозначение выезда дорожным знаком "Уступи дорогу" не свидетельствует о наличии в данном месте перекрестка, а предупреждают водителя о наличии главной дороги и возлагают на водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам при выезде с прилегающей территории.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 11 ноября 2019 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Т. Сангаджиева