Решение № 2-2800/2017 2-2800/2017~М-2238/2017 М-2238/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2800/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 27.05.2010г. по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «Газбанк» с ФИО3, ФИО4, ФИО1 взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 101 358,50 рублей, госпошлина в сумме 3 465,81 рубль. Кредит был выдан ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являлись поручителями. Исполнительный лист к ФИО3 и ФИО4, являвшимися супругами на момент получения ФИО3 денежных средств по кредитному договору, не предъявлялось. Исполнительный лист по указному делу выдан 27.05.2010г. на сумму 113 290 рублей, предъявлен только 22.07.2015г., т.е. с нарушением трехлетнего срока. 23.07.2015г. в отношении истца по настоящему делу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015г. взыскание в сумме 116 756,11 руб. - долг. 8 172,93 руб. - исполнительский сбор, было обращено на пенсию ФИО1 в размере 50% ежемесячно. В настоящее время взыскание произведено в полном объеме, долг, исполнительский сбор выплачены за счет средств истца. Ссылаясь на ст.365,363 ГК РФ, считает, что доля ФИО4, как сопоручителя составляет 1/2 - 62 464,52 рубля (общая сумма, уплаченная истцом 116 756,11 + 8 172,93 =124 929,04 рубля). Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 62 464,52 рубля. Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что решение суда о взыскании долга было 27.05.2010г. ФИО5 говорил, что выплатил весь долг. Считает, что поскольку ФИО5 была поручителем, то должна выплатить половину погашенной суммы. В договоре не написано, что он не имеет право взыскать половину суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что считает, что требования к ней предъявлены не правомерно. В первую очередь истец должен решать вопрос с заемщиком ФИО5. Что было написано в договоре поручительства, не помнит. В настоящее время с ФИО5 разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - цессия) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен в ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором, согласно ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Все права поручителя, приобретенные им вышеуказанным образом от кредитора, именуются в гражданском праве условно как право регресса к должнику, ибо поручитель выполнил обязательство за должника. Тот объем обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором, переходит к поручителю.

Правило, установленное в ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27.05.2010г. решением Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в пользу банка с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно взыскана сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 358 рублей 50 копеек, сумма госпошлины - 3 465 рублей 81 копейка (л.д.6).

Решение вступило в законную силу.

На основании решения Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу № от 27.05.2010г. был выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание суммы в размере 113290 руб. (л.д.7).

Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП Кировского районного УФССП России по Самарской области 12.11.2015г. обращено взыскание на пенсию должника, также вынесено постановление судебного пристава -исполнителя ОСП Кировского районного УФССП России по Самарской области 12.11.2015г. о взыскании исполнительского сбора (л.д.9,8).

Согласно справке Сбербанк России о размере произведенных пенсионных выплат с 01.12.2015г. по 06.03.2017г. ФИО1 всего выплачено 134 705 рублей 63 копейки. Основание для удержания: исполнительный лист №, взыскатель АО АКБ «ГАЗБАНК». По состоянию на 06.03.2017г. долг выплачен в полном объеме (л.д.10).

Из представленных АО АКБ «ГАЗБАНК» в материалы дела документов следует, что 22.12.2007г. между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и ФИО3 был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № NХ, по условиям которого общая сумма кредитных средств не более 3 600 000 рублей, сроком возврата кредита не позднее 22.12.2010г., с уплатой 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед банком по вышеназванному кредитному договору 22.12.2007г. были заключены договора поручительства между банком и ФИО1 за № NХ- П2 и ФИО4 за 04/0415 NХ- П1.

В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании выплаченной им 1/2 части задолженности с ФИО4, в связи с тем, что они выступали по кредитному договору поручителями.

Правило, установленное в ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.

Из материалов дела усматривается, что истец и ФИО4, давая поручительство за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № NХот 22.12.2007г., заключенному последним с банком действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует.

П. 2.5 Договора поручительства предусматривает, что к поручителю, в полном объеме исполнившему обязательства должника по кредитному договору переходят все права кредитора по этому обязательству.

Доказательств того, что ФИО4 брала на себя обязательство в виде поручительства перед ФИО1 за возврат денежных средств, уплаченных им в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ФИО3, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО4 не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, а, следовательно, поручитель ФИО4 не может отвечать перед поручителем ФИО1, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, за выполнение этих обязательств, поэтому сумма, выплаченная истцом банку,может быть взыскана в его пользу с ФИО3, как с должника по кредитному обязательству, при обращении ФИО1 с соответствующими требованиями, однако в рамках рассмотрения дела, истец данные требования не заявлял..

Суд, установив фактические обстоятельства дела, применяя ст. 365 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в иске, так как поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, право регресса у истца к ФИО2 (второму поручителю) не возникает. Законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2017г.