Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-184/2025 М-184/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-382/2025

УИД № 44RS0026-01-2025-000342-37

Дело № 2-382/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОРМУЛА» в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных за сервисные услуги/сервисный пакет, компенсации морального вреда, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06.04.2024 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому им было приобретено транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 руб. В этот же день между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V621/2010-0050437 от 06.04.2024, по которому он получил кредит в размере 1 866 000 руб. Сотрудниками ООО «Формула» при покупке настоящего автомобиля была озвучена стоимость автомобиля в размере 1 600 000 руб., тогда как согласно п. 22 кредитного договора № V621/2010-0050437, а также выписке по счету, им были оплачены сервисные услуги/сервисного пакета по счету № ФО5981 от 06.04.2024, стоимостью 250 000 руб. В полном объеме ознакомиться с настоящим договором сотрудники банка ему не дали в связи с закрытием магазина. О назначении данной услуги ему неизвестно, так как сотрудники ООО «Формула» о приобретении данных услуг его не уведомили. Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФО5981 от 06.04.2024 информации о приобретении им сервисной услуги/сервисного пакета не содержит. Оплаченные им сервисные услуги/сервисного пакета по счету № ФО5981 от 06.04.2024 ему представлены не были, поэтому он имеет право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат уплаченной суммы в размере 250 000 руб. Истец просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ООО «Формула» в свою пользу денежные средства в сумме 250 000 руб., уплаченные за сервисные услуги/сервисный пакет, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.05.2024 по 05.05.2025 в размере 250 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% на сумму долга в размере 250 000 руб., начиная с 05.05.2025 (с даты подачи уточненного иска) до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 при его надлежащем извещении в суд не явился, ведет дело через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования истца (с учетом уточнения) поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ФОРМУЛА» в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований, так как истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства были приобретены дополнительные услуги. Так, согласно заказ-наряду № 06/04-1 от 06.04.2024 ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование, в частности: видеорегистратор Blackvue DR770X Box (оригинал), массажная накидка Yamaguchi hipline (2 штуки, оригинал), а также осуществлена полировка кузова, что составило в общей сумме 250000 рублей. В акте к заказ-наряду от 06.04.2024 указано, что работы по заказ-наряду выполнены, приобретаемые товары переданы, проверены на качество, оригинальность и работоспособность. Истец подписал заказ-наряд и акт к нему, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями. Полировка кузова- это комплекс работ по восстановлению лако-красочного покрытия, в который ходит удаление царапин, снятие тончайшего слоя лака, нанесение абразивов и их растирание по поверхности кузова. В итоге получается гладкое глянцевое покрытие с переливающимся блеском. Полировка кузова является услугой по нанесению специальных химических составов, возврат денежных средств за оказанную услугу не может быть осуществлен. Возврат денежных средств за фактически оказанные услуги в полном объеме действующее законодательство не предусматривает. Осуществление возврата технически сложного товара осуществляется при наличии оснований, предусмотренных законом, которые в настоящем случае отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда ответчик также полагал необоснованными, так как ответчик не совершил действий, в результате которых были бы нарушены права истца. Но если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ответчик просит снизить взыскиваемую сумму, также как и к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизать размер взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в суд не явился.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Из материалов дел следует, что 06.04.2024 между ФИО1 (покупателем) и ООО «ФОРМУЛА» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № ФО5981 от 06.04.2024 бывшего в эксплуатации автомобиля по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель- принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> Цена автомобиля была определена в размере 2 млн. руб., которые покупатель обязуется оплатить в течение одного календарного дня путем перечисления на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца. (п.п. 2.1,2.2 договора). Цена автомобиля, установленная настоящим договором, согласована сторонами, покупатель до заключения договора ознакомился со стоимостью аналогичного транспортного средства на сайтах auto.ru, avito.ru, drom.ru. Покупателю известно, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора отличается от рыночной в большую сторону (п.2.5). В день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 400 000 рублей (п.2.6). Передача автомобиля осуществляется в течение одного рабочего дня с момента исполнения покупателем обязанности, установленной п.2.2 договора (п.3.1). Передача автомобиля осуществляется в рабочее время продавца на основном складе продавца или на территории обособленного подразделения продавца, в котором заключается договор. Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договор, который подписывается сторонами. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. С момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля обязательства продавца по договору считаются полностью исполненными (п.п. 3.2-3.5).

06.04.2024 между ООО «ФОРМУЛА» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> В пунктах 7,8 акта указано, что автомобиль осмотрен покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисе продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, отличается от фактического. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (отчет Автотеки, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе иностранных аукционов), подтверждает, что пробег транспортного средства не является существенным условием договора. Покупатель ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, приобретаемого автомобиля. Подписывая настоящий акт, покупатель также подтверждает, что он ознакомлен с объёмом и проверил качество проведенной предпродажной подготовки в полном объеме. Покупатель понимает, что объем предпродажной подготовки проведен с учетом состояния автомобиля, который является бывшим в употреблении и неисправным.

Согласно заказ-наряду № 06/04-1 от 06.04.2024, подписанному между ООО «ФОРМУЛА» (исполнителем) и ФИО1(заказчиком), исполнителем оказаны услуги по полировке кузова транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 50000 руб.; передан видеорегистратор Blackvue DR770X Box (оригинал) без установки, стоимостью 110000 руб., массажная накидка Yamaguchi hipline (2 штуки, оригинал) без установки, стоимостью 90000 руб., итого: на 250000 руб. В акте указано, что стоимость указанных работ и товаров согласована сторонами, товары и работы выбраны заказчиком самостоятельно и добровольно из ассортимента исполнителя. После подписания заказ-наряда исполнитель приступает к установке оборудования (если товар продается с установкой).

Согласно акту к заказ-наряду № 06/04-1 от 06.04.2023, подписанному сторонами, работы по заказ-наряду выполнены в полном объеме, приобретаемые товары переданы заказчику, им проверены на качество, оригинальность и работоспособность, претензий у заказчика нет. Оригиналы сопроводительных документов на данные товары получены и проверены покупателем. Дополнительное оборудование установлено, качество установки и работа проверены в полном объеме, претензий у заказчика нет.

06.04.2024 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V621/2010-0050437 на покупку транспортного средства <данные изъяты> и иные сопутствующие расходы, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 866 000 руб. сроком на 84 месяца до 07.04.2031 с процентной ставкой по кредиту в размере 20,90% годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере по 42681, 57 руб. в количестве 84, с датой ежемесячного платежа шестого числа каждого месяца, размер первого платежа составляет 30 901,16 руб., последнего платежа- 46021,54 руб. В обеспечение исполнения обзатльств заемщик предоставляет в залог транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 2 млн. руб. (продавец ООО «ФОРМУЛА»). Банк предоставляет заемщику кредит без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1, составить платежный документ и перечислить в соответствии со следующими реквизитами: 1) для оплаты транспортного средства ООО «ФОРМУЛА»- 1 600 000 руб.; 2) для оплаты иных услуг и товаров ООО «РУССКИЙ АВТОМОТОКЛУБ»-16000 руб.; 3) для оплаты иных услуг/товаров ООО «ФОРМУЛА»-250000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ФО5981 от 06.04.2024 ООО «ФОРМУЛА» ФИО1 внесена доплата за а/м <данные изъяты> в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом ФИО1 скриншоту операций по счету 07.04.2024 ПАО Банком ВТБ зачислено на его счет 1 866 000 руб., списано в тот же день 16000 руб., 1600000 руб. (оплата по договору № V621/2010-0050437 от 06.04.2024 за а/м <данные изъяты> по счету № ФО5981 от 06.04.2024), 250000 руб. (оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № ФО5981 от 06.04.2024).

После обращения истца с претензией в ООО «РУССКИЙ АВТОМОТОКЛУБ» последний вернул на счет ФИО1 16000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 26.04.2024.

Направленная истцом в адрес ООО «ФОРМУЛА» претензия от 15.04.2024 о возврате 250000 рублей за оплаченные сервисные услуги/сервисного пакета возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом.

Из содержания перечисленных выше документов следует, что истцом ФИО1 у ответчика ООО «ФОРМУЛА» 06.04.2024 приобретен бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, который согласно акту приема-передачи был ему передан продавцом в тот же день.

Кроме того, ООО «ФОРМУЛА» 06.04.2024 были оказаны услуги по полировке кузова транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 50000 руб.; передан видеорегистратор Blackvue DR770X Box (оригинал) без установки, стоимостью 110000 руб., массажная накидка Yamaguchi hipline (2 штуки, оригинал) без установки, стоимостью 90000 руб., итого: на сумму 250000 руб.

Факт принятия выполненных исполнителем услуг по полировке кузова транспортного средства и принятии ФИО1 переданных товаров подтверждается заказ-нарядом № 06/04-1 от 06.04.2024 и актом к заказ-наряду№ 06/04-1 от 06.04.2023, подписанному сторонами, в которых указано, что приобретаемые товары переданы заказчику, им проверены на качество, оригинальность и работоспособность, претензий у заказчика нет. Оригиналы сопроводительных документов на данные товары получены и проверены покупателем. Дополнительное оборудование установлено, качество установки и работа проверены в полном объеме, претензий у заказчика нет.

Из содержания указанных документов следует, что автомобиль, полировка кузова автомобиля, видеорегистратор и две массажные накидки переданы покупателю одномоментно и приняты им в день подписания договора купли-продажи, актов приема-передачи, заказ-наряда и акта к заказ-наряду.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца Н суду пояснила, что ездила с мужем за покупкой автомобиля в <адрес>. О стоимости покупки ничего сказать не может. Транспортное средство им продали через оформление кредитного договора, сумму кредита не знает. По кредиту им нужно платить по 40000 руб. в месяц пять или шесть лет, бумаги она не читала. Уже дома супруг сказал, что суммы не сходятся в документах. Видеорегистратор, массажные накидки в салоне автомашины она не видела, факт передачи транспортного средства и аптечку не видела. Бумаги оформлялись долго, они с мужем целый день просидели в автосалоне, устали.

ФИО1 после обозрения в судебном заседании заказ-наряда № 06/04-1 от 06.04.2024 и акта к заказ-наряду № 06/04-1 от 06.04.2023 было сделано заявление о том, что подпись в этих документах ему не принадлежит, он в них не расписывался.

Судом по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» № ПЭС44-507-154 от 26.09.2025 подписи, которые расположены в графе «Заказчик» в заказ-наряде № 06/04-1 от 06.04.2024 и в акте к заказ-наряду № 06/04-1 от 06.04.2023 выполнены самим ФИО1, а не другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять приведенному заключению эксперта, выводы которого подробно мотивированы, основаны на проведенных исследованиях подлинных документов и образцов подписи истца, полученных в судебном заседании. Экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводившая судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта, в том числе, по специальности «почерковедческая экспертиза», она имеет достаточный стаж экспертной работы по специальности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнут факт оказания ему ответчиком услуг по полировке кузова автомобиля, передаче видеорегистратора и двух массажных накидок и принятия им данных услуг и товаров согласно заказ-наряду и акту к заказ-наряду, подписанным им 06.04.2024.

Показания свидетеля ФИО3 также не опровергают данного факта, поскольку, как она пояснила, факт передачи автомашины, полировки кузова, передачи видеорегистратора и массажных накидок на кресла она не наблюдала, в салоне их не видела, однако это не опровергает тот факт, что они передавались ее супругу. Кроме того, свидетель является лицом, заинтересованным в разрешении спора, так как является супругой истца, а все приобретенное супругами в браке имущество и обязательства в силу положений ст. ст. 34-38 СК РФ являются общими.

Доказательств навязывания дополнительных услуг истцу судом не установлено. Напротив, в приведенных выше заказ-наряде и акте к заказ-наряду указано, что стоимость указанных работ и товаров согласована сторонами, товары и работы выбраны заказчиком самостоятельно и добровольно из ассортимента исполнителя. После подписания заказ-наряда исполнитель приступает к установке оборудования (если товар продается с установкой). Работы по заказ-наряду выполнены в полном объеме, приобретаемые товары переданы заказчику, им проверены на качество, оригинальность и работоспособность, претензий у заказчика нет. Оригиналы сопроводительных документов на данные товары получены и проверены покупателем. Дополнительное оборудование установлено, качество установки и работа проверены в полном объеме, претензий у заказчика нет.

При таких обстоятельствах, связи с полным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из заявленного истцом основания иска, не имеется.

В связи с не установлением факта нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФОРМУЛА» в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных за сервисные услуги/сервисный пакет, компенсации морального вреда, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года