Решение № 2-4993/2017 2-4993/2017~М-4303/2017 М-4303/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4993/2017

Копия Дело №2-4993/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником транспортного средства --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО5, автомашины --- под управлением ФИО7, ---, под управлением ФИО6 Постановлением по делу о административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ответчиком, по договору ЕЕЕ №--. По заявлению истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истцу --.--.---- г. выплачено страховое возмещение в размере ---. С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. --.--.---- г. ответчиком получена досудебная претензия истца, с приложением экспертного заключения ООО «Независимое оценочное агентство». Претензия не была удовлетворена. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, --- – расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере ---, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ---.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила рассмотреть дело по существу и в основу решения положить результаты судебной экспертизы, а также взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере ---.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства --- года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под управлением ФИО5, автомашины ---, под управлением ФИО7, ---, под управлением ФИО6

Постановлением по делу о административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ответчиком, по договору ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

--.--.---- г. истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

--.--.---- г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ---.

С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---.

--.--.---- г. ответчиком получена досудебная претензия истца, с приложением экспертного заключения ООО «Независимое оценочное агентство». Претензия не была удовлетворена.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. повреждения --- года выпуска, зафиксированные в справке о дорожно – транспортном происшествии от --.--.---- г., частично могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением фронтальной безопасности и жгута проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, исходя из повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составила --- с учетом износа, --- без учета износа.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО2 №№153/17 от 04 декабря 2017 года выполнено квалифицированным экспертом. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеприведенной нормы следует, что страховым случаем, является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил.

Представленное в суд заключение ООО «Независимое оценочное агентство» №3521-17 содержит выводы лишь относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, установленным в ходе его осмотра, и не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что данные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах (наличия причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и повреждениями автомобиля), вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ---, т.е. в большем размере, чем было установлено по результатам судебной экспертизы.

При таких условиях суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку остальные требования истца являются производными, суд также отказывает в их удовлетворении.

Расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету №-- от --.--.---- г. составили ---, которые платежным поручением №-- от --.--.---- г. оплачены ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов