Решение № 2-4993/2017 2-4993/2017~М-4131/2017 М-4131/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4993/2017

... Дело № 2-4993/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак А ... под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля обоих водителей застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, риск ответственности владельца автомобиля «...» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в ..... При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме .... и ....

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» установлена в сумме ...,69руб., УТС установлена в сумме .... За проведение оценки истцом оплачено .... Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в страховое возмещение в сумме ...,69руб., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил, в части требуемого к взысканию страхового возмещения, просил о взыскании страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в сумме ...., в оставшейся части требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ««...» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО4

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» застрахован по договору обязательного, а также по договору добровольного страхованияриска автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». По договору добровольного страхования лимит ответственности страховщика определен в размере ...., выплата предусмотрена с учетом износа, определение размера которой производится с применением Единой методики.

Гражданская автогражданской ответственности истца по договору обязательного страхования застрахована также в СПАО «Ингосстрах».

Как установлено судом, при обращении истца к СПАО «Ингосстрах» последним по результатам собственной оценки, произведенной по результатам осмотра, произведена выплата страхового возмещения в сумме .... по договору ОСАГО и в сумме .... по договору ДСАГО.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истцастоимость восстановительного ремонта автомобиля«...» определена в сумме ...,69руб., УТС установлена в сумме ....

Приложив указанные отчет, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Страховщик отказал в удовлетворении требований.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при рассматриваемом ДТП, составит с учетом износа ...., УТС определена в сумме ....

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой части. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, с исследованием максимально возможного объема доказательств, в том числе осмотром места ДТП, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.

Ответной стороной доводов в опровержение достоверности заключения судебного эксперта не приводилось, доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений не представлено. Вопросов направленных на оценку вероятности образования повреждений автомобиля истца при рассматриваемом ДТП при назначении судебной экспертизы не предлагалось.

При изложенном, с ответчика в соответствии с положениями Правил страхования, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ....

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ... руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, участвовавшего в судебном заседании один раз, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме ....

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, в частности длительности периода просрочки, объема неисполненного ответной стороной обязательства. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа ....

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...., штраф в сумме ....

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова