Апелляционное постановление № 22-5098/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-5098


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., осужденной ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 24 декабря 2014 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

отбывая по приговору суда наказание в местах лишения свободы, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

3 июля 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, находит обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению не соответствуют данным о ее личности и поведении. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроена, посещает мероприятия воспитательного характера, неоднократно поощрялась. Полагает, что совокупность положительных данных о личности осужденной свидетельствуют о ее исправлении. Обращает внимание, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» необоснованно сослался на наличие взысканий, при этом не учел характер и тяжесть допущенных ей нарушений режима содержания. Отмечает, что полученные взыскания погашены досрочно, последнее из них в октябре 2019 года, и только по истечении восьми месяцев она обратилась с ходатайством в суд. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство. С учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом по смыслу закона, суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Проанализировав данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденную в целом положительно и не возражающей против удовлетворения ходатайства ФИО1, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд учел положительные установки в поведении осужденной, в том числе наличие у нее 8 поощрений, трудоустройство и удовлетворительное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и работах по благоустройству. Суд принимает во внимание и тот факт, что осужденная выплатила наложенный на нее судом штраф.

Вместе с тем, отбывая наказание с декабря 2014 года, ФИО1 в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, то есть в течение двух лет поощрений не получала, в этот же период времени дважды подвергалась взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Всего при наличии 8 поощрений, осужденная четыре раза нарушала порядок отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. Последнее взыскание снято менее года назад, после чего получено лишь одно поощрение. Несмотря на то, что все взыскания на сегодняшний день сняты, факты нарушения осужденной установленного порядка отбывания наказания обоснованно приняты во внимание наряду с иными данными о ее поведении. Суд, безусловно, учитывает характер допущенных нарушений и отмечает, что они не относятся к категории злостных, однако, неоднократность их совершения, фактическое чередование с поощрениями, не может свидетельствовать о безупречном поведении осужденной в местах лишения свободы.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным ее освобождение от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Вопреки доводам осужденной мнение администрации исправительного учреждения определяющей роли для суда не имеет, оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции допущено не было. Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись