Апелляционное постановление № 22-3305/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-3305-2020 (4/1-36/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова

В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьей Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 08 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, ранее судимой,

осужденной 30 июля 2018 года Осинским районным судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июня 2018 года, - к четырем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставила вопрос об отмене постановления, указав, что суд, отказывая ей в условно-досрочном освобождении, не учел, что вину в инкриминируемом деянии она признала, в содеянном раскаялась, в быту характеризуется положительно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, за время отбывания наказания получила образование и приобрела новую специальность - оператор швейного производства. Штраф в размере 5 000 рублей уплатила полностью.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, как видно из материалов дела за время нахождения в местах лишения свободы ФИО1 не допустила ни одного нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, а за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях дважды, 28 марта 2019 года и 16 января 2020 года поощрялась администрацией колонии.

Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, одно лишь применение мер поощрения, не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1, ранее судимой и отбывающей лишение свободы за преступление, относящееся, к категории тяжких, - грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не позволяют прийти к заключению, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

По заключению психолога применение к ФИО1, обладающей достаточно выраженной агрессивностью и не осознающей истоков своего агрессивного поведения, условно-досрочного освобождения, на данном этапе является преждевременным.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются, наряду с перечисленными, и иные критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 1 ст. 175 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

Как видно из материалов дела, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного хищением, определенного судом по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июня 2018 года в размере 2 500 рублей, осужденная не предпринимает. Причем никаких объективных причин, препятствующих возмещению ущерба, в деле ФИО1 нет.

При таком положении решение суда, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 08 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда

подпись